Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

13 июля 2015                                         г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Карымова А.М.

при секретаре Слепнёвой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Карымова А.М., <данные изъяты>

по жалобе Карымова А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия Кортуковой Т.В., от <дата>, которым Карымов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата> Карымов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <друб.коп.>.

На данное постановление подана жалоба Карымовым А.М., в которой указано, что с обжалуемым постановлением он не согласен, ввиду его незаконности и необоснованности. Выводы суда о виновности основаны на недопустимых доказательствах При вынесении решения судом не учтено, что схема дислокации дорожных знаков, представленная в качестве доказательства ОГИБДД, не соответствует данным протокола об административном правонарушении и другим представленным доказательствам. Согласно указанной схеме, в месте обгона имеется прерывистая линия разметки, перед которой расположен знак конец ограничения обгон запрещен. Указанная схема опровергает показания свидетеля З. Вывод суда о том, что на видеозаписи видна сплошная линия разметки, наличие иных транспортных средств, движущихся во встречном направлении не соответствует действительности. Запись в Протоколе об административном правонарушении о нарушении им п.1.3 ПДД не соответствует действительности. На пути следования автомобиля до автомобиля инспектора ДПС светофоры, регулировщики, знаки «обгон запрещен» и сплошная линия разметки отсутствовали, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, представленных ДПС в приложение к административному материалу. Согласно стр.11 материалов дела задолго до 1838 км пути установлен знак конец ограничения обгон запрещен и начинается прерывистая линия разметки. Кроме того, пункт 1.3 ПДД не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного (или одностороннего) движения. КоАП, включая статью 12.15, не содержит описания такого административного правонарушения, как "незнание и несоблюдение требований ПДД". Протокол не может служить доказательством совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не содержит сведений о событии административного правонарушения и опровергается записью о несогласии с фабулой протокола, а также опровергается схемой дислокации дорожных знаков. Запись в протоколе, что впереди едущее ТС не являлось тихоходным, не соответствует действительности, поскольку это был трал с прицепом и нагруженными на прицепе двумя автопогрузчиками. Трал ехал медленно и притормаживал, чем создавал препятствия сзади едущему ТС под его управлением. Объяснение водителя З. нельзя считать допустимым доказательством, поскольку, указанный водитель сам нарушил ПДД (отсутствовал знак «крупногабаритный груз») и подлежал административной ответственности, с целью избежания, которой готов был подписать любой документ, подготовленный сотрудником ДПС (в том числе объяснение, заполненное лично сотрудником ДПС). Тем более, что стиль изложения объяснения Зорькина идентичен протоколу об административном правонарушении, составленному сотрудником ДПС. Схему административного правонарушения также нельзя считать допустимым доказательством, поскольку на ней автомашина, которую он объехал в четыре раза больше его. На схеме они идентичны, в схеме указано, что он с ней не согласен. Судом, по непонятным причинам, не были приняты показания свидетелей, хотя они соответствуют по содержанию данным видеозаписи и схеме дислокации дорожных знаков. В судебный участок № <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении иного лица- Карымова А.М. (что подтверждается определением судьи о передаче дела (л.д.1) и сопроводительным письмом ( л.д.2).Мировой судья вместо того, чтобы вернуть материал для надлежащего оформления, рассмотрел его по существу. Просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Карымов А.М. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он двигался на автомобиле со стороны горда Иркутск, и согласно представленной схеме в месте обгона автотранспортного средства знак «Обгон запрещен» уже прекратил свое действие, имелась не сплошная, а прерывистая линия разметки. Полагает, что водитель автомобиля «Скания» Зорькин мог подписать любое объяснение, данное ему сотрудниками ДПС, в целях избежать длительной остановки.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от <дата>) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено судом <дата> в 11 часов 25 мин., Карымов А.М. управляя автомобилем Ниссан Экстрейл, гос.номер Р 314 03 rus., на автодороге <адрес> Р 255 «Сибирь» 1839км + 120м. в районе <адрес>, совершил обгон с выездом на сторону встречного движения, нарушив требования знака «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении, составленным <дата> г., в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ( л.д. 9)

Схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано наличие сплошной линии разметки, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», расположение транспортных средств, до и после совершения Карымовым А.М. обгона транспортного средства «Скания».

Объяснением З. являющегося водителем автомобиля «Скания», давшего показания по существу совершенного Карымовым А.М. нарушения, из которых следует, что <дата> в 11.25 часов на <адрес> автодороги <адрес> <адрес> он управлял автомашиной «Скания». В районе 1839 километрового знака машину обогнала а/машина Ниссан с гос/зн: Р 314 ЕТ 03, при этом нарушила требования знака «обгон запрещен», пересекла сплошную линию разметки и выехала на сторону дороги предназначенную для встречного движения транспорта. При этом двигаясь по дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении движения. ( л.д. 10)

Рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» М. от <дата> г.

Копией схемы дислокации дорожных знаков автодороги согласно которой на месте совершения административного правонарушения Карымовым А.М. на участке автодороги Р. 255 «Сибирь» имеется наличие знака 3.20 ПДД «обгон запрещен» ;

Видео -запись, на которой зафиксирован факт обгона транспортным средством Ниссан Экстрейл, гос.номер № другого транспортного средства «Скания» с выездом на сторону встречного движения.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, сделан вывод о том, что в действиях Карымова А.М. имеется состав административного правонарушения, действия Карымова А.М. верно квалифицированы по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Суд принимает во внимание доводы жалобы о том, что на имеющейся видеозаписи не видна сплошная линия разметки автодороги, вместе с тем оценивая видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу (схемой, места совершения правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков), суд приходит к выводу, что данная видеозапись не опровергает факта совершения Карымовым А.М. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты показания свидетелей К. З.,, являются не обоснованными, поскольку данные показания свидетелей были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся по делу доказательств и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что объяснение З. является недопустимым доказательством, суд не может принять во внимание, поскольку указанное объяснение получено в установленном законом порядке, при даче пояснений З. предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснения З. согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о имеющихся недостатках в определении судьи о передаче дела, и сопроводительном письме, суд считает не обоснованными, поскольку указанные документы не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, имеющиеся в них технические опечатки не свидетельствуют об отсутствии в действиях Карымова А.М. состава правонарушения и не являются недостатками, по которым материалы дела подлежали возвращению мировым судьей для их устранения.

Административное наказание назначено Карымову А.М. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Карымова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих необходимость отмены постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░

░░░░░:                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░