Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2024 (2-7594/2023;) от 08.12.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Шадриной Е.Р.,

с участием ответчика Машарипова Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова М. В. к Машарипову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самойлов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Машарипову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил суд: взыскать с Машарипова Д.А. в пользу Самойлова М.В. материальный ущерб в размере 67 562,69 руб., расходы по оплате оценочной услуги эксперта в размере 7000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи 25 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2180,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2226,89 руб., расходы на оставление претензии в размере 1500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, выразившееся столкновением автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный номер №, под управлением Тожибоева Ш.А.у, принадлежащего на праве собственности Машарипову Д.А. и автомобиля марки «VolkswagenPolo», государственный номер №, принадлежащего Самойлову М.В. на праве собственности.

Причиной ДТП явилось допущенное Тожибоевым Ш.А.у нарушение ПДД РФ, а именно не соблюдения безопасной     дистанции при управлении транспортным средством,     что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший обратился в страховую компанию ООО «СК Сбербанк Страхование» с заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Сбербанк Страхование» направило мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ввиду отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТР. В связи с неисполнением собственником автомобиля «Hyundai Solaris» государственный номер Т № своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, истец считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный № В целью определения суммы материального ущерба, истец заключил договор с ИП «Федин А.В.» №СР от ДД.ММ.ГГГГ и за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «VolkswagenPolo» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ году, заблаговременно, истцом по средствам телеграфа, были направлены yуведомление о проведении независимой экспертизы с указанием время, даты и места, по адресу регистрации.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП «Федин А.В» №СР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный номер № на момент происшествия составило 67 5621 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000, 00 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с необходимостью обратиться в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, по составлению доверенности, претензии, истец просил указанные расходы взыскать с ответчика.

Истец Самойлов М.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Машарипов Д.А. в судебном      заседании признал заявленные требования в полном объеме, о чем приобщил к материалам дела письменное признание заявленных требований.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Самойлов М.В. является собственников автомобиля «VolkswagenPolo», государственный номер №,Арутюнян А.Р. является собственником автомобиля Hyundai IX 35 GLS 2.0 AT, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, выразившееся столкновением автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный номер № под управлением Тожибоева Ш.А.у, принадлежащего на праве собственности Машарипову Д., и автомобиля марки «VolkswagenPolo», государственный номер №, принадлежащего Самойлову М.В. на праве собственности. Лицом, виновным в ДТП был признан Тожибоев Ш.А.у, что подтверждается материалом административного материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № исх №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП «Федин А.В.», №СР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 67562,69 руб. (л.д.18-52).

Представленное стороной истца экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Судом из материалов гражданского дела, материалов дела по факт ДТП, объяснений ответчика Машарипова Д.А. установлено, что автомобиль «Hyundai Solaris» государственный номер №, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Машарипову Д.

Доказательства тому, на основании какого распорядительного акта Тожибоев Ш.А.у. на момент ДТП управлял автомобилем «Hyundai Solaris» государственный номер №, суду не представлены.

Ответчик Машарипов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом ответчику Машарипову Д.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска, а потому исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самойлова М. В. к Машарипову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Машарипова Д. А. в пользу Самойлова М. В. денежные средства в сумме 67562 руб. 69 коп. в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 7000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000,00 руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности 2180,00руб., расходы по оплате экспертизы 2226руб. 89 коп., расходы на составление претензии 1500,00 руб., а всего взыскать 105469 (сто пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: