Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2022 от 26.05.2022

Дело №11-223/2022

мировой судья Хусиханова Е.В.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны правопреемником,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Черкасовой О.В., Черкасова А.И., Михеева С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору 1390984 рубля 48 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7577 рублей.

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена в порядке правопреемства в стадии исполнения судебного приказа взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Компания ТРАСТ».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило заменить взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в процессуальном правопреемстве, в замене стороны истца (взыскателя) с ОАО «МДМ Банк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу №.

С данными определениями мирового судьи не согласилось ООО «ЭОС», в лице своего представителя Полякова И.В. обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой представитель просил отменить указанные определения, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что переход прав и обязанностей по кредитному договору подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ЭОС», в связи с чем заявитель считает незаконными и постановленными с нарушением норм материального и процессуального права определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» был восстановлен срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «ЭОС», мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Компания ТРАСТ». Доказательств того, что ООО «Компания ТРАСТ» уступило ООО «ЭОС» права требования взыскания задолженности с Черкасовой О.В., Черкасова А.И., Михеева С.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Черкасовой О.В., Черкасова А.И., Михеева С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору 1390984 рубля 48 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7577 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Компания ТРАСТ», представив в обоснование заявленного требования договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.17/11.1211 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Компания ТРАСТ», согласно которому права требования взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф/2008-0/19-39, заключенному с Черкасовой О.В., перешло к ООО «Компания ТРАСТ».

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена в порядке правопреемства в стадии исполнения судебного приказа взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Компания ТРАСТ». Данное определение мирового судьи обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку доказательств того, что новый взыскатель по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Компания ТРАСТ» уступило ООО «ЭОС» свои права требования взыскания задолженности с Черкасовой О.В., Черкасова А.И., Михеева С.А., представлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «ЭОС» не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что согласно договору уступки прав (требований) №У2010 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «ЭОС», в данном случае не может послужить основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку имеется вступившие в законную силу определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Компания ТРАСТ».

Кроме того, суд учитывает, что договор уступки прав (требований) №У2010 был заключен между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» обратилось только в 2021 году, то есть спустя более 10 лет с даты уступки права требования.

Ссылку заявителя в заявлении о процессуальном правопреемстве и в частной жалобе на договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ЭОС» суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку к заявлению и к частной жалобе приложен договор уступки прав (требований) №У2010 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, ООО «ЭОС» также пропущен срок на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве как с даты вступления в законную силу судебного приказа, так и с даты заключения договора уступки прав требований, что исключает осуществление правопреемства по требованию данного лица.

На основании изложенного, определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Относительно требования апеллянта об отмене определения мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» при обращении в настоящей частной жалобой не заявлял ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу частной жалобы на данное определение ООО «ЭОС» был пропущен. В связи с этим частная жалоба ООО «ЭОС» в части обжалования определения мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения как поданная по истечении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Ю.А. Коцарь