Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2024 (2-8536/2023;) ~ М-1853/2023 от 01.03.2023

Копия

                     Дело № 2-640/2024

УИД: 24RS0048-01-2023-002428-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

заявителя Пожидаева В.В.,

заинтересованного лица – нотариуса Полякова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц – связи гражданское дело по заявлению Пожидаева Валерия Валерьевича о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев В.В. обратился в суд с заявлением признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивировал тем, что 17.11.2017 года между ПАО РОСБАНК и Пожидаевым В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование в размере и сроки, определенные договором. 09.02.2023 от судебного пристава – исполнителя заявителю стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства в пользу ООО «Филберт». Вместе с тем, ни ПАО РОСБАНК, ни ООО «Филберт» не уведомили Пожидаева В.В. о заключении договора цессии. Кроме того, обязательство должно быть исполнено 21.02.2019, прошло более трех лет, оснований для взыскания с Пожидаева В.В. денежной суммы в размере 1013065,39 руб. не имеется. Заявитель считает, что нотариальное действие совершено в нарушение требований Основ законодательства о нотариате.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия Арбузовой О.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса Полякова С.С. по совершению исполнительной надписи № <данные изъяты> года, отменить указанную исполнительную надпись о взыскании задолженности.

Заявитель Пожидаев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полно объеме, суду пояснил, что не согласен с наличием и размером задолженности, а также совершенной уступкой в пользу ООО «Филберт».

Заинтересованное лицо – нотариус Поляков С.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку процедура совершения нотариального действия им не была нарушена.

Представители ООО «Филберт», ПАО РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения заявителя, заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования Пожидаева В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО РОСБАНК и Пожидаевым В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование в размере и сроки, определенные договором.

В п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> содержится условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

10.04.2019 ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Пожидаева В.В.

Согласно ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершена нотариусом на основании заявления IIAO РОСБАНК, поступившего нотариусу 10 апреля 2019 года. К заявлению банка были приложены: оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, справка о задолженности по кредитному договору, копии требований о досрочном возврате кредита, копия списка внутренних почтовых отправлений, копия доверенности представителя банка.

В заявлении ПАО РОСБАНК указано, что на момент обращения к нотариусу спор между сторонами в суде отсутствует и что в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Способ обмена информацией между кредитором (ПАО РОСБАНК) и заемщиком установлен п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года № 7459<данные изъяты>, а также п. 7 общих условий договора потребительского кредита (редакция общих условий договора потребительского кредита, действующая в Банке на дату предоставления кредита), заключенному с ПАО РОСБАНК. Более того, в п. 5.1.5. Общих условий потребительского кредита указано, что Клиент обязан в письменной форме проинформировать Банк об изменении данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации, адреса фактического проживания, об изменении номера телефона по месту регистрации, номера мобильного телефона, иной контактной информации в порядке, предусмотренном в Индивидуальных условиях, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента указанных изменений. В случае, если Клиент не уведомит Банк о вышеуказанных изменениях, он несет риск вызванных этим последствий, в том числе неполучения или несвоевременного получения сообщений банка. В случае если Клиент не уведомил Банк о смене своего места нахождения/места жительства и/или почтового адреса, все документы, касающиеся исполнения (неисполнения) Кредитного договора, поступающие по старому адресу, считаются полученными по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с момента отправления.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России требование банка (идентификатор <данные изъяты>) было направлено 10 декабря 2018 года, а 25 декабря 2018 года в 15:55 вручено должнику.

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил должника 10 апреля 2019 года, исх. № 523, которое было получено также лично должником 22 апреля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении и подписью должника на нем.

07.12.2022 года Арбузановой О.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Полякова С.С. Красноярского нотариального округа, по заявлению ООО "ФИЛБЕРТ" был выдан дубликат исполнительной надписи нотариуса по реестру за № <данные изъяты>, совершенной 10 апреля 2019 года Поляковым Сергеем Сергеевичем, нотариусом Красноярского нотариального округа, по реестру за № <данные изъяты>, в отношении должника Пожидаева Валерия Валерьевича на сумму 1 022 630 (один миллион двадцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей 72 копеек по заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК.

В соответствии с п. 22 ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы выдают дубликаты нотариальных свидетельств, исполнительных надписей и дубликаты документов, выражающих содержание нотариально удостоверенных сделок.В соответствии со ст.52 Основ законодательства РФ о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 настоящих Основ.

Таким образом, достоверно установлен факт предоставления банком нотариусу установленного статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате перечня документов, необходимых для совершения исполнительной надписи. Также из материалов дела следует, что кредитор не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи направил заемщику уведомление о наличии задолженности, а также то, что о совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Пожидаева В.В. в установленном законом порядке.

Принимая во внимание то, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, выдаче дубликата в связи с чем, в удовлетворении указанного требования Пожидаева В.В. надлежит отказать.

Рассматривая требование об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу абз. 1 статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2002 года № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как видно из материалов дела, Пожидаев В.В. оспаривает наличие и размер задолженности в рамках кредитного договора № <данные изъяты> года.

Так, обращаясь в суд с заявлением, Пожидаев В.В. указывал на отсутствие у него задолженности перед ПАО РОСБАНК, кроме того, полагает, что оснований для заключения договора цессии между ПАО РОСБАНК и ООО «Филберт» в отсутствие надлежащего уведомления заемщика незаконно.

Также суд учитывает, что фактически истец выражает несогласие с совершением нотариусом исполнительной надписи № <данные изъяты> в отношении должника Пожидаева В.В., и как следствие выдаче ее дубликата, т.к. согласно справке ПАО РОСБАНК задолженность у заявителя отсутствует.

Принимая во внимание то, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пожидаева В.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Пожидаева Валерия Валерьевича о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить частично.

Отменить совершенное нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым Сергеем Сергеевичем нотариальное действие от ДД.ММ.ГГГГ – по совершению исполнительной надписи № <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024 года.