Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 22.08.2023

К делу №12-21/2023

РЕШЕНИЕ

Краснодарский край                                                                                   13 октября 2023 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маслов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маслов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд из судебного участка № мирового судьи <адрес> поступил административным материал с жалобой Маслов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маслов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

        В постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов в <адрес> н/<адрес>, инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. л-том полиции Д. в отношении Маслов В.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 час. в <адрес> н/<адрес> Маслов В.А. управляя т/с Хендай Солярис г/н № регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, отказался.

        В жалобе Маслов В.А. на указанное постановление указано, что согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, Маслов В.А. сотрудниками полиции от управления транспортным средством отстранен не был. В нарушение законодательства ему сразу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, не объясняя основания, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в связи с тем, что на видеозаписи представленной в суд, Маслов В.А. от управления транспортным средством не отстранялся, видеозапись отстранения его в деле отсутствует, Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубейшим нарушением закона и является не допустимым доказательством по делу. Кроме того, при оформлении материалов административного дела и при проведении процедуры привлечения лица к административной ответственности, Маслов В.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были, что является грубейшим нарушением закона. В рассматриваемом случае к подлежащим доказыванию обстоятельствам, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении, относится, в том числе, факт наличия законных оснований для направления лица на освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что Маслов В.А. от управления транспортным средством отстранен не был и соответствующий протокол допустимым доказательством по делу не является так как составлен с грубейшим нарушением закона, а также в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то и законных оснований у сотрудников полиции на направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Таким образом, действия инспектора ДПС составившего административный материал не законны. Доказательств виновности Маслов В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным органом в достаточном объеме не предоставлено, в связи с чем административное производство в отношении Маслов В.А. следует прекратить.

         На основании изложенного, Маслов В.А. просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маслов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Маслов В.А. и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении жалобы без участия Маслов В.А.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, п. 2.3.2. ПДД предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

         ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

          При рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

         О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Согласно п. 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6).

         О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

         Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых или применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством (п. 229).

         Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи (п. 236).

         Указанный порядок был соблюден.

          В указанное в протоколе <адрес> время и месте Маслов В.А. управлял ТС Хендай Солярис, г/н №, и был остановлен сотрудниками ДПС. После установления признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, водителю Маслов В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К», после - в медицинском учреждении. Водитель Маслов В.А. пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении отказался. Указанное подтверждается протоколом <адрес>, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, видеозаписью.

         Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Маслов В.А., о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе.

         Отсутствие на видеозаписи отстранения от управления ТС, суд первой инстанции обосновано признал нарушением, при этом указанное нарушение не влечет признание протокола <адрес> недопустимым доказательством, так как допрошенный в судебном заседании ИДПС пояснил, какие обстоятельства послужили основанием для отстранения водителя от управления ТС, также основания указаны в самом протоколе, копия которого была вручена Маслов В.А. Признаки опьянения указаны в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

          При указанных обстоятельствах, вина в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому, у Маслов В.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с этим, правонарушителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. л-та полиции Б., исследованными в судебном заседании видеозаписями.

         Поскольку факт отказа от освидетельствования Маслов В.А. установлен, подтвержден представленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, действия инспектора ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование были обоснованными, совершенными в пределах его полномочий.

        Вменяемые Маслов В.А. действия по отказу от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, совершенные независимо от их мотива, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         п. 2.3.2. ПДД предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

        С учетом изложенного, в вышеуказанных действиях Маслов В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в свою очередь существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении его мировым судьей, в судебном заседании не установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Маслов В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена, нарушений прав Маслов В.А. в ходе административного производства не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (их отсутствие) (ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ), то есть наказание назначено с учетом общих правил назначения административного наказания предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ и определенно в виде минимального размера, предусмотренного санкцией данной части статьи - срока лишения права управления транспортными средствами – сроком на полтора года и административного штрафа в размере 30 000,0 рублей, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств доводы жалобы не являются обоснованными, в связи с чем, постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маслов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.