Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4462/2020 ~ М-4303/2020 от 01.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4462/20 по исковому заявлению Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Кузнецовой СГ о расторжении договора целевого займа, взыскании заложенности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, указав, что 18 мая 2004г. между истцом и Кузнецовой С.Г. был заключен договор № 294 о предоставлении целевого займа, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику целевой заем на возвратной и платной основе в сумме 200 000 руб. на строительство пристроя к трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Пунктами 2.3.2, 2.3.5 Договора займа Кузнецова С.Г. приняла на себя следующие обязательства: погашать полученный заем в течение 23 лет, начиная погашение через один год со дня начала финансирования, с периодичностью внесения платежей один раз в три месяца, не позднее дня, соответствующего дате начала финансирования; платить 10% годовых от полученных средств за пользование займом. Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения периодических платежей в счет погашения займа и платы за пользование займом. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.1.4 Договора займа при систематическом нарушении сроков погашения займа Фонд вправе расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами. 18.08.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и досрочном погашении займа. До настоящего времени ответа не последовало, задолженность не погашена. Согласно расчета на момент подачи иска задолженность Кузнецовой С.Г. составляет 95 223,10 рубля, в том числе: непогашенная сумма основного долга по займу – 1 314,54 рубля, задолженность по плате за пользование займом – 450,55 рублей, неустойка за нарушение сроков внесения платежей – 93 458,01 рублей.

Просит расторгнуть договор № 294 о предоставлении целевого займа от 18.05.2004г.; взыскать с Кузнецовой С.Г. непогашенную сумму основного долга в размере 1 314,54 рублей, задолженность по плате за пользование займом – 450,55 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения платежей – 93 458,01 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей; почтовые расходы в размере 155,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Кузнецова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности не явки не представила, об отложении дела не просила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 мая 2004г. между истцом и Кузнецовой С.Г. был заключен договор № 294 о предоставлении целевого займа в редакции соглашения от 14.10.2005г.

В соответствии с п. 1.1 договора займа Фонд принял на себя обязательства предоставить целевой заем на возвратной и платной основе в сумме 200 000 руб. на строительство пристроя к трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Заем был предоставлен Кузнецовой С.Г., что подтверждается платежными поручениями № 1338 от 16.07.2004, № 1452 от 28.07.2004г., № 1656 от 10.08.2004г., № 1902 от 11.10.2004г., № 2039 от 21.10.2004г., накладной № 0054 от 28.07.2004г. на получение строительных материалов, в том числе 10% годовых, удержанных на основании п.п. 2.3.2 Договора займа.

Фонд исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в соответствии с вышеуказанным договором.

Пунктами 2.3.2, 2.3.5 Договора займа Кузнецова С.Г. приняла на себя следующие обязательства: погашать полученный заем в течение 23 лет, начиная погашение через один год со дня начала финансирования, с периодичностью внесения платежей один раз в три месяца, не позднее дня, соответствующего дате начала финансирования; платить 10% годовых от полученных средств за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по погашению задолженности и внесению платежей ответчиком Кузнецовой С.Г. надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения долга осуществляются ею не в срок и не регулярно.

Согласно п. 2.1.4 Договора займа при систематическом нарушении сроков погашения займа Фонд вправе расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

18.08.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и досрочном погашении займа. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Из ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета Фонда на момент подачи иска задолженность Кузнецовой С.Г. составляет 95 223,10 рубля, в том числе: непогашенная сумма основного долга по займу – 1 314,54 рубля, задолженность по плате за пользование займом – 450,55 рублей, неустойка за нарушение сроков внесения платежей – 93 458,01 рублей

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательства иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не предоставлены.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он основан на условиях договора, является арифметически верным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика Кузнецовой С.Г. суммы задолженности по основному долгу по займу в размере 1 314,54 рубля, задолженности по плате за пользование займом в размере 450,55 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности усматривается, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере 93 458,01 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, в том числе, размер задолженности по основному долгу и процентам, а так же то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, а потому суд считает необходимым снизить размер неустойки с 93 458,01 рублей до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 765,09 руб., из которой задолженность по основному долгу - 1314,54 руб., задолженность по плате за пользование займов - 450,55 руб., неустойка - 3000 рублей

Истцом также заявлено требование о расторжении Договора № 294 о предоставлении целевого займа от 18.05.2004г.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что нарушение ответчиком на протяжении длительного времени сроков погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора № 294 о предоставлении целевого займа от 18.05.2004г. и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения указанного договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № 294 целевого займа от 18.05.2004 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправке ответчику досудебной претензии о расторжении договора и досрочном возврате займа в размере 155,40 рублей. Поскольку направление данной претензии в силу закона является обязательной, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, так как понесены для реализации права на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3 057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 294 о предоставлении целевого займа от 18.05.2004г., заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Кузнецовой СГ.

Взыскать с Кузнецовой СГ в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе задолженность по договору № 294 о предоставлении целевого займа от 18.05.2004г. в размере 4 765,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб., почтовые расходы в сумме 155,40 руб., а всего 7 977 (семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.12.2020 г.

Судья (подпись)         Е.О. Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь