Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2024 от 26.01.2024

УИД 31MS0063-01-2023-003229-64                                                                              11-45/2024

(2-2572/2023)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             20 февраля 2024 г.                                   г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца Файзуллина З.А., представителя ответчика ПАО «ВымпелКом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Зуфара Анфасовича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Файзуллина Зуфара Анфасовича на решение мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин З.А. в интернет магазине ozon.ru дистанционным способом оформил заказ на приобретение <данные изъяты> № стоимостью 32 777 руб. ДД.ММ.ГГГГ после получения товара в постамате, при вскрытии упаковки обнаружил отсутствие кабеля USB, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием доукомплектовать товар или принять отказ от договора дистанционной купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 дней с момента получения претензии, однако его требования не были удовлетворены.

Файзуллин З.А. обратился к мировому судье с иском, предъявленным к ПАО «ВымпелКом», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму 32 777 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 060,73 руб., с дальнейшим начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара из расчета 327,77 руб. в день, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, обязать ответчика забрать смартфон своими силами и за свои средства в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Файзуллина З.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «ВымпелКом» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достаточных доказательств некомплектности товара, своим правом на возврат товара продавцу истец не воспользовался, тем самым продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и выполнить требования истца из-за действий самого истца, в связи с чем расценил действия потребителя, как не отвечающие требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ).

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере по следующим причинам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 2 статьи 497 ГК РФ, частью 1 статьи 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» между сторонами был заключен договор дистанционной купли-продажи, путем оформления ДД.ММ.ГГГГ Файзуллиным З.А. на сайте интернет магазина ozon.ru заказа на приобретение <данные изъяты> № стоимостью 32 777 руб. Оплата товара произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, товар получен в постамате по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин З.А. направил продавцу претензию с требованием доукомплектовать товар или принять отказ от договора дистанционной купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 дней с момента получения претензии, сославшись на то, что при вскрытии упаковки обнаружил отсутствие кабеля USB, однако требования потребителя в досудебном порядке не были удовлетворены.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, факт некомплектности проданного товара должен быть доказан потребителем, а продавец, при его несогласии с иском, должен доказывать факт возникновения недостатка или некомплектности товара не по его вине.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств некомплектности проданного ему товара.

Представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен дефект - отсутствие кабеля USB, мировой судья обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств некомплектности товара, как его недостатка, поскольку специалист указал на наличие дефекта уже исходя из представленного ему товара со вскрытой упаковкой.

Приобретенный истцом смартфон в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, относится к технически сложным и дорогостоящим товарам и при его доставке и принятии истец должен был действовать с крайней степенью осторожности и осмотрительности. Однако покупателем никаким образом не был зафиксировал факт получения товара в неполной комплектации.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт наличия в приобретенном истцом товаре заявленных недостатков не нашел своего подтверждения, в связи с чем спорный товар является товаром надлежащего качества, и правовых оснований для удовлетворения иска по мотиву отказа от товара ненадлежащего качества не имелось.

Тем не менее, как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец также ссылался и на такое основание иска, как возврат товара надлежащего качества в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, что оставлено мировым судьей без должного внимания и правовой оценки.

По правилам названной статьи возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Учитывая, что по настоящему делу истец выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом, в частности, в предусмотренный семидневный срок в соответствии со статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу продавца, соответствующее заявление, при этом продавец фактически уклонился от процедуры возврата товара и денежных средств, доказательства обратного тому, что сохранены товарный вид, потребительские свойства товара, в материалах дела отсутствуют, смартфон не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использован широким кругом потребителей, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товара денежных средств в размере 32 777 руб. подлежат удовлетворению

Поскольку из искового заявления следует, что до настоящего времени товар находится у истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решить судьбу товара, возложив обязанность на истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, возвратить товар ответчику за счет последнего.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного статьей 22 того же Закона десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а специальный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона, за нарушение которого начисление неустойки не предусмотрено (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.)

Исходя из разъяснения, данного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», нарушение предусмотренного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока выполнения требований потребителя представляет собой основание для взыскания на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, требования истца до разрешения спора судом, в том числе после обращения истца к мировому судье с настоящим иском, ответчиком не удовлетворены, а взыскание штрафа в силу вышеизложенного является обязательным, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб. (50% от (32 777 руб.+1 000 руб.) + статья 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности принятого решения, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны.

В этой связи решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Файзуллина Зуфара Анфасовича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым иск Файзуллина Зуфара Анфасовича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Файзуллина Зуфара Анфасовича (<данные изъяты> №) уплаченную за товар денежную сумму 32 777 руб., денежные средства в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб.

Возложить на Файзуллина Зуфара Анфасовича (<данные изъяты> №) обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) приобретенный товар - <данные изъяты> № стоимостью 32 777 руб. за его счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 5 марта 2024 г.

Судья                                                                                                                                 Е.Ю. Гроицкая