Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14643/2019 от 03.10.2019

2-14643/2019

24RS0048-01-2019-002814-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Галета ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Галета Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Галета Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 382 месяца, с уплатой 19,9% годовых, в случае целевого использования кредитных средств, 29,9% годовых, за исключением случаев целевого использования кредитных средств, согласно п.11 Договора /оплата товара, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты, в том числе расчеты в сети интернет/. В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения неустойки, составляет 589 088,71 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 494 611,62 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 74 897,32 рублей, неустойка – 19 430,77 рублей, сверхлимитная задолженность 149 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 589 088,71 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 090,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Галета Е.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.117,120).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, то, что ответчику известно о рассмотрении дела по иску Банка о взыскании кредитной задолженности, после отмены заочного решения по заявлению Галета Е.В., ответчик не явился в судебное заседание, доказательств уважительности неявки суду не представил, как и не представил доказательств необоснованности исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Галета Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 700 000 рублей, сроком на 382 месяца, с уплатой 19,9% годовых, в случае целевого использования кредитных средств, 29,9% годовых, за исключением случаев целевого использования кредитных средств, согласно п.11 Договора /оплата товара, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты, в том числе расчеты в сети интернет/ (л.д.56-57).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного снижения неустойки, составляет 589 088,71 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 494 611,62 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 74 897,32 рублей, неустойка – 19 430,77 рублей, сверхлимитная задолженность 149 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 700 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения неустойки, составляет 589 088,71 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 494 611,62 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 74 897,32 рублей, неустойка – 19 430,77 рублей, сверхлимитная задолженность 149 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе соответствующим расчетом долга, доказательств обратного, полного или частичного погашения задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Галета Е.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 589 088,71 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 494 611,62 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 74 897,32 рублей, неустойка – 19 430,77 рублей, сверхлимитная задолженность 149 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 9 090,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Галета ФИО5 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 589 088,71 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 494 611,62 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 74 897,32 рублей, неустойка – 19 430,77 рублей, сверхлимитная задолженность 149 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 090,89 рублей, а всего 598 179,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова