Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9963/2023 от 26.07.2023

Судья: Крайкова А.В. Апел. гр.дело №33-9963/2023

УИД: 63RS0012-01-2023-000532-90

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-837/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей: Серикова В.А., Кривошеевой Е.В.

при помощнике судьи Петровой Е.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеева А.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11.05.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Паниотова В.А. к Авдееву А.И., Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, об освобождении от ареста имущества- удовлетворить в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительных производств в отношении должника Авдеева А.И. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению требований налоговых органов по г. Самаре на основании постановлений от 01.09.2021 г., 27.06.2022 г., в связи с необходимостью приведения в первоначальное положение сторон в качестве применения последствий недействительности сделки, возвращения имущества в конкурсную массу Паниотова В.А., в отношении недвижимого имущества:

- Земельный участок (для производственной базы), Кадастровый №

№, Площадь: 5 732 кв.м. <адрес>;

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 546,10

кв.м.<адрес>;

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 322,2 кв.м.,

<адрес>;

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 308,90 кв.м.,

<адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паниотов В.А. в лице представителя Булатова Р.Х., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Авдееву А.И., Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области об освобождении от ареста имущества:

-Земельный участок (для производственной базы), кадастровый №, Площадь: 5 732 кв.м. <адрес>;

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 546,10 кв.м.<адрес>

<адрес>;

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 322,2 кв.м.,

<адрес>;

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 308,90 кв.м.,

<адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 г. удовлетворено заявление финансового управляющего должника Шаркова Т.А.. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 16.01.2018 г., заключенный между Авдеевым А.И. и Паниотовым В.А.. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Паниотова В.А.:

-Земельный участок (для производственной базы), кадастровый №, Площадь: 5 732 кв.м. <адрес>;

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 546,10 кв.м.<адрес>

<адрес>;

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 322,2 кв.м.,

<адрес>;

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 308,90 кв.м.,

<адрес>.

Паниотов В.А. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости, однако установил, что в отношении них установлены обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий по обязательствам Авдеева А.И., в рамках исполнительных производств №-ИП от 21.06.2022 г., №-ИП от 17.08.2021 г.

Запрет на осуществление регистрационных действий препятствует истцу в регистрации вышеуказанных объектов, на основании чего истцом заявлены требования об освобождении от ареста вышеуказанного недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Авдеев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 09.09.2019г. по делу №2-35/2019 Паниотову В.А. было отказано в иске о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении спорного недвижимого имущества, при наличии которого принятие решения о снятии ареста является незаконным. Кроме того, в Арбитражном суде инициатором спора об оспаривании сделки выступал финансовый управляющий должника – Шарков Т.А., считает, что арестом права самого Паниотова В.А. не затрагиваются, он ненадлежащий истец.

В заседании судебной коллегии представитель Авдеева А.И. по доверенности Валиева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Паниотова В.А. по доверенности Ковальчук Ю.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 г. удовлетворено заявление финансового управляющего должника Шаркова Т.А.. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 16.01.2018 г., заключенный между Авдеевым А.И. и Паниотовым В.А.. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Паниотова В.А.:

-Земельный участок (для производственной базы), кадастровый №, Площадь: 5 732 кв.м. <адрес>

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 546,10 кв.м.<адрес>

<адрес>;

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 322,2 кв.м.,

<адрес>;

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 308,90 кв.м.,

<адрес>

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.03.2022 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 г. по делу № А55-23289/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдеева А.И.- без удовлетворения.

Статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья).

Так, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом установлено, что должником Паниотовым В.А. были проданы четыре объекта недвижимого имущества Авдееву А.И., а именно:

- Земельный участок (для производственной базы), Кадастровый №

№, Площадь: 5 732 кв.м. <адрес>

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 546,10

кв.м.<адрес>

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 322,2 кв.м.,

<адрес>;

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 308,90 кв.м.,

<адрес>.

Спорные объекты недвижимости были реализованы Паниотовым В.А. по Договору купли-продажи от 16.01.2018 г. земельного участка и расположенных на нем нежилых строений (дата государственной регистрации прекращения права - 22.01.2018) в пользу Авдеева А.И. за 2 000 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае необычность условий оспариваемой сделки, согласно объяснениям финансового управляющего, состоит в том, что цена сделки по договору составила 17,37% от кадастровой стоимости всех объектов недвижимости (2 000000 руб./11 508 909,45 руб.*100%=17,37%).

Арбитражный суд Самарской области пришёл к выводу, что произошло безвозмездное отчуждение ликвидных активов должника в пользу третьего лица в ущерб кредиторам, так как должник в результате фактически безвозмездной передачи своих активов Авдееву А.И. не получил встречного исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению требований налоговых органов по г. Самаре от 01.09.2021 г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Авдеева А.И.:

- Земельный участок (для производственной базы), Кадастровый №

№, Площадь: 5 732 кв.м. 446431, <адрес>,3;

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 546,10

кв.м.<адрес>;

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 322,2 кв.м.,

<адрес>;

- Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: 308,90 кв.м.,

<адрес>

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО по г. Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области от 10.01.2023 г., Паниотову В.А. указано на не устранение причин приостановления осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым №, Площадь: 5 732 кв.м. <адрес>, ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества Авдеева А.И.

Приняв во внимание пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу вступившего в законную силу судебного акта от 13 декабря 2021 г. по делу № А55-23289/2019 запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями, являющиеся обременениями права собственности нелегитимного собственника –Авдеева А.И., не могут препятствовать осуществлению регистрационных действий по приведению сторон в первоначальное положение в качестве применения последствий недействительности сделки на основании решения суда с целью соблюдения прав легитимного собственника имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что судом не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Кинельского районного суда Самарской области от 09.09.2019г. по делу №2-35/2019 Паниотову В.А., которым было отказано в иске о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении спорного недвижимого имущества, при наличии которого принятие решения о снятии ареста является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в удовлетворении иска Паниотову В.А. к Авдееву А.И. о признании сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительными, Кинельский районный суд Самарской области указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что, выдавая доверенность на имя Сабо И.В. с предоставлением ему полномочий на продажу принадлежащего Паниотову В.А. имущества, он был в заблуждении относительно предоставляемых полномочий, отклонив доводы искового заявления о том, что сделка от 16.01.2018г. противоречит закону.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.01.2018г., Арбитражный суд Самарской области исходил из наличия у покупателя признаков неплатежеспособности и в отсутствии в материалах спора достаточных доказательств встречного исполнения со стороны покупателя, а также недоказанности наличия у него финансовой возможности для такого исполнения, необычности оспариваемой сделки и последующее ее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, пришел к выводу, что требования финансового управляющего должника Шаркова Т.А. подлежат удовлетворению, указав, что арбитражный суд не связан выводами других судом о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, арбитражным судом сделка признана недействительной по иным основаниям.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.05.2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>