Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2022 ~ М-1541/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-1729/2022

УИД 76RS0015-01-2021-000806-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТ-ВОЛОГДА» к Левандовскому Алексею Викторовичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ФТ-ВОЛОГДА» обратилось в суд с иском к Левандовскому А.В. о взыскании материального ущерба в размере 120 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, стоимости химчистки и мойки кузова в размере 6 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 720 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2022 года между ООО «ФТ-ВОЛОГДА» и Левандовским А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на срок с 03 марта 2022 года по 03 марта 2023 года. Транспортное средство передано арендатору в момент подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля от 03 марта 2022 года. Согласно акту, транспортное средство передавалось в полной комплектации, без повреждений. При сдаче транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, были обнаружены повреждения: передние фары, капот, бампер, телевизор (передняя панель), трубка кондиционера. Размер ущерба составил 120 000 рублей. Ответчик обязался оплатить нанесенный ущерб в течение 14 календарных дней, согласно расписке от 29 марта 2022 года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В нарушение п. 2.1.11 договора автомобиль был сдан арендодателю в загрязненном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Левандовский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ФТ Таксопарк» представителя в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО «ФТ ТАКСОПАРК».

На основании договора аренды транспортного средства от 06 сентября 2021 года, заключенного между ООО «ФТ ТАКСОПАРК» (арендодатель) и ООО «ФТ ВОЛОГДА» (арендатор) автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № передан арендатору во владение и пользование на срок до 06 сентября 2025 года.

Как установлено судом, 03 марта 2022 года между ООО «ФТ-ВОЛОГДА» и Левандовским А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на срок с 03 марта 2022 года по 03 марта 2023 года с использованием автомобиля на территории г. Ярославля, Ярославской области, с уплатой арендной платы – 1 350 рублей в сутки.

Факт передачи транспортного средства ответчику без повреждений подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 03 марта 2022 года.

Транспортное средство ответчиком было возращено истцу с повреждениями, которые отражены в акте приема-передачи автомобиля.

Из расписки Левандовского А.В. от 29 марта 2022 года следует, что он попал в ДТП, повредил автомобиль, сумму ущерба оценивает в 120 000 рублей, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб в течение 14 календарных дней.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком вина в повреждении автомобиля и размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены; доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 120 000 рублей, причиненного повреждением автомобиля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.5 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что в случае просрочки арендатором какого-либо платежа, причитающегося арендодателю, он уплачивает арендодателю пени из расчета 1% от стоимости неосуществленного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 13 апреля 2022 года по 18 июля 2022 года составляет 116 400 рублей.

По своей инициативе истец уменьшил штрафные санкции до 50 000 рублей. Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (штраф) в размере 50 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд руководствуясь при расчете калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, опубликованном в общем доступе в сети Интернет, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.11 договора арендатор обязуется возвратить арендодателю автомобиль в чистом виде в комплектации и в состоянии, указанном в акте приема-передачи с учетом нормального износа. В случае возврата автомобиля в загрязненном состоянии, арендодатель проводит мойку кузова, внутреннюю уборку, химчистку салона транспортного средства своими силами, за счет арендатора. Стоимость мойки кузова – 1 000 рублей, внутренней уборки – 1 000 рублей, химчистки салона транспортного средства – 5 000 рублей. Указанные суммы уплачиваются арендатором в пользу арендодателя в течении 5 календарных дней.

В акте приема-передачи автомобиля указано, что при возврате автомобиль грязный, требуется химчистка салона, грязные сидения, потолок в пятнах.

Согласно товарному чеку ООО 1 № от 01 апреля 2022 года, проведена химчистка автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на сумму 5 000 рублей, а также мойка кузова автомобиля на сумму 1 000 рублей, общей стоимостью 6 000 рублей.

В данном случае, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика сумм, уплаченных истцом за химчистку салона автомобиля, мойку кузова, размер данных убытков ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей суду представлены: договор на оказание юридических услуг № от 14 апреля 2022 года, расходный кассовый ордер № от 14 апреля 2022 года.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 4 720 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 9 720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░» (░░░ 7606125057, ░░░░ 1217600014170) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░» (░░░ 7606125057, ░░░░ 1217600014170) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ - 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 9 720 ░░░░░░, ░░░░░ – 150 720 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░