Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2455/2022 ~ М-2188/2022 от 07.11.2022

40RS0026-01-2022-002939-58

Гражданское дело № 2-2455/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Обнинск Калужской области    

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамшуриной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» о восстановлении трудовых прав,

установил:

07 ноября 2022 года в суд поступил иск Кудрина И.Ю. к ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» о восстановлении трудовых прав, в обоснование которого истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им и ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» был заключен трудовой договор № № в соответствии с которым Кудрин И.Ю. принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> Должностные обязанности истец исполнял в соответствии с заключенным трудовым договором. Несмотря на это приказом ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ Кудрин И.Ю. был уволен в связи с прогулом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец просил суд признать уважительными причины пропуска срока и восстановить срок на обжалование приказа ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС об увольнении; признать указанный приказ незаконным и отменить его; восстановить истца в должности <данные изъяты> ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика»; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 220 952 рубля 16 коп.; а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Кудрин И.Ю., представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились. От представителей сторон: истца – Надейкина Е.В., ответчика – Песковой Н.В. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Истец Кудрин И.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. На основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Основываясь на вышеприведенных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая двукратную неявку истца в судебные заседания: 08 и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие личного заявления Кудрина И.Ю. с просьбой слушать дело в его отсутствие, а также принимая во внимание, что истец к фактическому исполнению трудовых обязанностей не приступал, о чем ответчиком представлены документы, суд считает не возможным рассмотреть дело без участия Кудрина И.В. и проверить доводы его искового заявления о понуждении к увольнению по собственному желанию, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно, учитывая удаленность Обнинского городского суда Калужской области от места жительства Кудрина И.Ю. – <адрес>, судом истцу в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ разъясняется право на обращение за зашитой трудовых прав в суд по месту его жительства.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Кудрина И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» о восстановлении трудовых прав оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству разрешает вопрос об отмене настоящего определения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Н. Куликова