Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-241/2024 от 29.02.2024

      Уголовное дело № 1-241/2024

                                      УИД 75RS0001-01-2024-000845-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                    28 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.С.

при секретаре Есиной Е.И.

с участием государственных обвинителей Чернобук Ю.Б., Соснина А.В.

подсудимого Кузнецова Д.П.

защитника – адвоката Батомункуевой С.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Дмитрия Петровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.П. обвиняется следственными органами в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.П., пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, вырвав из руки Потерпевший №1, сидящей на диване, сотовый телефон марки «Infiniх 20», стоимостью 14 990 рублей 00 копеек, открыто похитил его. После чего, с места преступления Кузнецов Д.П. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 990 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Кузнецова Д.П. в связи с примирением.

Подсудимый Кузнецов Д.П., адвокат Батомункуева С.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Соснин А.В. выразил своё несогласие с заявленным ходатайством потерпевшей, в связи с общественной опасностью совершенного преступления.

    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимого Кузнецова Д.П., суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его представителя прекращает дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при соблюдении требований ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    На основании п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в тот момент судебного заседания, когда суду стало известно о состоявшемся примирении.

Кузнецов Д.П. не судим, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в инкриминированном деянии признал полностью, раскаялся, принес извинения перед потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.

Несмотря на возражения государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 Преступление Кузнецовым Д.П. совершено против собственности, однако физического насилия к потерпевшей не было применено, подсудимый возместил моральный вред за совершение преступления в сумме 15000 рублей, сотовый телефон также возвращен потерпевшей, указанных действий потерпевшая ФИО9 посчитала достаточными для примирения с подсудимым.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, оно подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК полагает необходимым сотовый телефон марки «Infiniх 20» оставить в распоряжении потерпевшей как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

          Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Кузнецова Дмитрия Петровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Infiniх 20» по вступлении постановления в законную силу разрешить к использованию законному владельцу ФИО9

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы.

     Разъяснить Кузнецову Д.П., что в случае обжалования постановления он имеет право участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья