Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2023 ~ М-450/2023 от 21.02.2023

                                                                                                  Дело № 2-1059/2023

                                                                        УИД 16RS0045-01-2023-000720-19

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинов А.Р. к индивидуальному предпринимателю Степанова И.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фасхутдинов А.Р. обратился в суд с иском к ИП Степанова И.Н. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ИП Степанова И.Н. смартфон Samsung A71 imei №, стоимостью 25490 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В пределах двух лет, после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно перестал включатся.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Samsung A71 imei № выявлен дефект (неисправность) вышла из строя системная (основная) плата, а также подтвердилась неисправность «не включается». Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток в товаре. Данный дефект считается существенным с точки зрения материальных и временных затрат в размере 19410 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о качестве товара, просил произвести проверку качества смартфона Samsung A71 imei 35243110702785 при необходимости принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченные за товар сумму. Ответ на претензию не поступал.

На основании изложенного, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ИП Степанова И.Н. и Фасхутдинов А.Р. Взыскать с ИП Степанова И.Н. в пользу Фасхутдинов А.Р. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 25490 рублей, расходы на экспертизу 12500 рублей, неустойку в размере 84371 рубль, штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 254 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Смартфон относится к группе технически сложных товаров, в отношении которых установлены особые правила их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей; пункт 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55; пункт 6 Перечня, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии со статьёй 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фасхутдинов А.Р. приобрел в магазине ИП Степанова И.Н. смартфон Samsung A71 imei №, стоимостью 25490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В пределах двух лет, после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно перестал включатся.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Samsung A71 imei № выявлен дефект (неисправность) вышла из строя системная (основная) плата, а также подтвердилась неисправность «не включается». Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток в товаре. Данный дефект считается существенным с точки зрения материальных и временных затрат в размере 19410 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о качестве товара, просил произвести проверку качества смартфона Samsung A71 imei № при необходимости принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченные за товар сумму. Ответ на претензию не поступал.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта №, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Следовательно, разрешая данный спор, суд руководствуется выводами экспертизы представленной истцом.

Как ранее указано, по результатам оценки заключения экспертизы выявленный дефект телефона носит производственный характер и является устранимым.

Учитывая, что имеющиеся в смартфоне недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар. При этом, договор розничной купли-продажи смартфона Samsung A71 imei № подлежит расторжению.

В свою очередь, расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, истец должен вернуть ответчику товар ненадлежащего качества.

Истец настаивает на взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом приведенных норм, по расчету суда неустойка за период 21.03.2022 года по 15.08.2023 года (день принятия решения) неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца составляет 130763,70 руб. (25490Х 513дня Х1%). Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму товара, то размер неустойки составит 25490 руб.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенных разъяснений суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. При этом, датой начала начисления неустойки следует определить с 16.08.2023 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        Суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, и, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В то же время, истцу в результате нарушения его прав потребителя на своевременный возврат уплаченной за товар суммы со стороны ответчика причинен моральный вред, которые подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

По расчету суда сумма штрафа составит 26490 руб. (25490+2000+25490)/50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд руководствуется вышеприведенными положениями законодательства. И, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав), а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать штраф в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе подготовки искового заявления понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12500 руб.. Данные издержки вызваны необходимостью для защиты нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

         В целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО «Юридическая компания Аргумент» и Хуснутдиновым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг 015/23. Стоимость услуг составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ИП Степанова И.Н.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП Степанова И.Н. юридические расходы в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 2029 руб. (1729 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung A71 imei № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25490 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 25490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 26490 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2029 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ Samsung A71 imei № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: