Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8240/2014 от 13.08.2014

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-8240/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.

с участием прокурора Пискаревой И.В.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Пятковой О.А. – Лубенец Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беляева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пятковой О.А. в пользу Беляева С.А. сумму ущерба в размере 31266 рублей 11 копеек, расходы по оценке в размере 6800 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1600 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 4000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1336 рублей 78 копеек, а всего взыскать 57462 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика Пятковой О.А. – Чупахиной Л.В. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Беляева С.А. – Гуляевой Е.В. (по доверенности), заключение прокурора Пискаревой И.В. в поддержание решения суда, судебная коллегия

установила:

Беляев С.А. обратился в суд с иском к Пятковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывал, что 09.08.2013 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), двигаясь по <адрес> при повороте налево на <адрес>, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении по <адрес>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 12.09.2013 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца составила с учетом износа 173928, 07 рублей.

Страховой компанией истцу произведена выплата в размере 120000 рублей в рамках Федерального закона «Об ОСАГО».

Оставшаяся часть причиненного ущерба, а также дополнительно понесенные истцом расходы, по мнению истца, подлежали взысканию с ответчика, как причинителя вреда и отказавшейся в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Кроме того, в результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения – ушибы, ссадины левого локтевого, правого коленного суставов, то есть, причинен вред здоровью, подлежащий денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 31266,11 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6800 рублей, расходы по оплате дубликатов оценки в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 1500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля на экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2314,84 рублей.

Определением от 19.05.2014 г. судом к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пятков Д.И.

В судебном заседании истец Беляев С.А. и его представитель Гуляева Е.В. поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика Пятковой О.А. – Чупахина Л.В., Лубенец Л.С. исковые требования признали в части суммы возмещения материального ущерба в размере 31226,11 рублей. Расходы по проведению досудебной оценки, изготовлению дубликатов оценки, компенсации морального вреда, расходы по разборке автомобиля не признали. Расходы по оплате услуг эвакуатора, дополнительной судебной экспертизы, услуг представителя, госпошлины полагали подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо Пятков Д.И. в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением ответчик Пяткова О.А не согласилась, в поданной апелляционной жалобе ее представитель Лубенец Л.С., ссылаясь на то, что расходы на проведение досудебной оценки, расходы по разборке автомобиля не подлежат взысканию с ответчика, указывая на завышенный размер, взысканного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также ссылаясь, на необходимость взыскания расходов на эвакуатор и дополнительной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, просит указанное решение суда в данной части изменить, принять по делу новое решение, которым распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пятковой О.А. – Чупахина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила уточнения к жалобе, в которых указала, что расходы на дубликаты по оценке на сумму 1600 рублей также не подлежат взысканию, поскольку отсутствовала необходимость делать дубликаты отчета.

Представитель истца Беляева С.А. – Гуляева Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заключении по делу прокурор Пискарева И.В. указывала на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение по делу прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно произошедшего 09.08.2013 г. ДТП подтвердились, причинителем вреда является ответчик Пяткова О.А., между действиями которой и наступившими последствиями в форме причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу Беляеву С.А. существует причинно-следственная связь.

Поскольку обстоятельства совершения ДТП и механизм причинения транспортным средствам повреждений сторонами не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ данные обстоятельства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 31226, 11 рублей.

Исходя из того, что решение суда в части взыскания материального ущерба в указанном выше размере ответчиком не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Беляеву С.А. причинены телесные повреждения: ссадины на левом локтевом и правом коленном суставах. Вместе с тем, данные повреждения не вызвали расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Беляева С.А.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может, возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что телесные повреждения потерпевшему Беляеву С.А. причинены в результате правонарушения Пятковой О.А., то суд правомерно на основании вышеназванных норм закона удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Беляева С.А., суд дал оценку представленным доказательствам, а также учел в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства получения истцом телесных повреждений в результате ДТП от 09.08.2013 г., индивидуальные особенности истца, что вследствие полученных телесных повреждений он не утратил трудоспособность, а также требования разумности и справедливости, которым указанный истцом размер компенсации не соответствует.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд, правильно руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 800 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 4000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1336,78 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, правомерно и обоснованно с четом принципа разумности и справедливости и соразмерности взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец не стал взыскивать с ЗАО «<данные изъяты>» расходы на досудебную экспертизу и не привлек ЗАО «<данные изъяты>» к участи в деле в качестве соответчика, не принимаются судебной коллегией.

Суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле страховщика в качестве соответчика и возложить на него обязанность по возмещению вреда в сумме, не превышающей размер страховой выплаты.

Такая инициатива может быть проявлена судом в случае, когда страхователь возражает против иска, ссылаясь на обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, а потерпевший возражает против замены ответчика либо привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

То обстоятельство, что не привлечена страховая организация в качестве соответчика, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Истец настаивал на взыскании материального ущерба именно с ответчика, поскольку подлежит взысканию с владельца транспортного средства сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой суммы, отклоняются судебной коллегией.

Ответственность страховщика ограничена предельной суммой - 120 тыс. руб. (на одного потерпевшего в части имущественного вреда), соответственно, взыскание расходов сверх лимита представляется необоснованным. В случае если предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения убытков, в том числе и связанных с досудебной оценкой поврежденного имущества, потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в полном объеме судебных расходов на услуги эвакуатора и дополнительную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, понесенных сторонами по гражданскому делу.

Поскольку истец подтвердил допустимыми доказательствами свои расходы по изготовлению копий документов по настоящему делу в размере 1 600 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению. Кроме того, данные расходы признаны судом необходимыми.

В этой связи доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Довод жалобы о несогласии заявителя с взысканной судом денежной суммой расходов по разборке автомобиля, не влечет отмену решения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств относительно расходов истца, понесенных им в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда сводятся к немотивированному несогласию с определенным судом размером денежной компенсации, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанной в решении суда суммой компенсации морального вреда и находит ее соразмерной причиненным истцу страданиям.

Правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу Беляева С.А.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату юридических услуг расходов учитываются следующие аспекты: объем проделанной работы; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, инстанции учтены все приведенные критерии: объем оказанной представителем помощи, степень сложности дела и характер спорных правоотношений, а также требования разумности и справедливости, исходя из чего, сделан вывод о частичном возмещении истцу понесенных расходов в сумме 4 000 рублей

Судебная коллегия полагает, что указанные критерии оценки услуг представителя судом учтены в полной мере. Объективных оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Пятковой О.А. – Лубенец Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: