Определение по делу № 22К-1477/2021 от 08.07.2021

Дело № 22к-1477/21                                                    Судья Абросимов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                                        г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой В.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кособокова Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года, которым была возвращена заявителю апелляционная жалоба Кособокова Евгения Николаевича на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кособокова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» Ковалевой Ю.Ю.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года была возвращена заявителю апелляционная жалоба Кособокова Евгения Николаевича на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2021 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кособокова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» Ковалевой Ю.Ю.

В апелляционной жалобе Кособоков Е.В. просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ и последующего направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции ему не был предоставлен срок для устранения недостатков при подаче его апелляционной жалобы на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2021 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2021 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кособокова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» Ковалевой Ю.Ю.

24 марта 2021 года на электронную почту Благовещенского городского суда Амурской области поступила апелляционная жалоба Кособокова Е.В. на указанное постановление.

В силу ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: - наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; - данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; - указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; - доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ; - перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; - подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

В рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. Обращение в суд может быть также подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение суд может быть подано на бумажном носителе (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании п. 3.4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд подаётся в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Кособокова Е.В. была подана в форме электронного образа документа, которая, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, не заверена надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, что лишило суд возможности идентифицировать лицо, наделенное правом апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба от 24 марта 2021 года, подана с нарушением ст. 389.6 УПК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2021 года апелляционная жалоба от 24 марта 2021 года возвращена заявителю Кособокову Е.В., для пересоставления, при этом Кособокову Е.В. было разъяснено, что после устранения недостатков жалобы, указанных в описательно-мотивировочной части постановления, он вправе вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам жалобы Кособокова Е.В. в постановлении Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2021 года ему был установлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы в течении пяти суток с момента фактического получения постановления, которое было получено Кособоковым Е.В. лично 04 мая 2021 года.

05 мая 2021 года в Благовещенский городской суд Амурской области по электронной почте от заявителя Кособокова Е.В. поступила апелляционная жалоба на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2021 года.

Изучив апелляционную жалобу от 05 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кособоков Е.В. не выполнил требования судьи, содержащиеся в постановлении суда от 30 апреля 2021 года, а именно в жалобе от 05 мая 2021 года также отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись.

Суд первой инстанции в постановлении от 11 мая 2021 года сделал обоснованный вывод о том, что поступившая в суд апелляционная жалоба от 05 мая 2021 года не может быть признана приемлемой и соответствующей требованиям ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку не содержит доводов, подвергающих сомнению законность и обоснованность постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2021 года, в связи с чем, жалоба была обоснованно признана не поданной и возвращена заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года, которым была возвращена заявителю апелляционная жалоба Кособокова Евгения Николаевича на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кособокова Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» Ковалевой Ю.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кособокова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

Судья                                                                                        А.В. Назаров