Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-10/2023 от 02.03.2023

Дело № 11-10/2023                                                                                                             копия

(№ 2-1608/2022 - 1 инст.)                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 апреля 2023 года                                  г. Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                                                О.В.Гармаевой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Масловой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 12 января 2023 года об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

        7 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области по заявлению ООО «Жилсервис Балашиха» был выдан судебный приказ о взыскании с Масловой Н.В. в пользу ООО "Жилсервис Балашиха» задолженности по содержанию и ремонту, жилищино-коммунальных услуг в размере 93 097,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 496,00 рублей.

        Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района произведена замена взыскателя ООО «Жилсервис Балашиха» на его правопреемника ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ».

       10 января 2023 года от Масловой Н.В. мировому судье судебного участка N2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области поступило заявление, в котором указано о несогласии с судебным приказом от 07 мая 2022 года и требование его отменить, а также о восстановлении срока для подачи данного заявления.

        Определением мирового судьи судебного участка N2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 12 января 2023 г. в удовлетворении заявления Масловой Н.В. об отмене судебного приказа отказано.

        В частной жалобе Маслова Н.В. просит определение отменить. Указывает, что судебный приказ ею не был получен, конверт с судебным приказом возвращен мировому судье за истечением срока хранения. Не согласна с задолженностью, поскольку в 2022 году с ООО «Жилсервис Балашиха» был заключен договор, согласно которому ею оплачен весь 2022 год.

        ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» представлены возражения на частную жалобу Масловой Н.В., в которых просит оставить определение мирового судьи от 12.01.2023 без изменения, частную жалобу Масловой Н.В. без удовлетворения.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 32 приведенного выше постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, должник указывала на то, что о вынесении судебного приказа не знала, о его вынесении узнала 06.01.2023 получив копию определения мирового суда от 05.12.2022, судебный приказ ею получен 09.01.2023 у секретаря мирового судьи, с заявлением о выдаче судебного приказа и взысканной суммой задолженности не согласна.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту проживания должника, указанному заявителем, к делу приобщены сведения сайта ФГУП "Почта России" с идентификатором почтового отправления N60112271802701, согласно которому почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

По смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено ему по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, либо адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что судебный приказ был направлен должнику заказным письмом, которое не было им получено, возвращено в судебный участок по истечении срока хранения в почтовом отделении. Копия судебного приказа Масловой Н.В. была получена 09 января 2023 года в помещении судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области. Заявителем 10 января 2023 года незамедлительно поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых она указывает, что не согласна с требованиями о размере задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве.

        При таком положении, обжалуемое определение от 12.01.2023 подлежит отмене, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Масловой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 12.01.2023 об отказе в отмене судебного приказа - удовлетворить.

        Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 12 января 2023 года отменить.

         Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 07 мая 2022 года о взыскании с Масловой Натальи Викторовны в пользу ООО «Жилсервис Балашиха» задолженности по содержанию и ремонту, жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение в сумме 93 097,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1496 руб., отменить.

        Разъяснить взыскателю о том, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства, предусмотренного ст.ст.131-132 ГПК РФ.

                            Судья     /подпись/ О.П. Перегудова