Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2019 от 08.11.2019

№11-256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                        г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Минкиной М.Т.,

при секретаре                             Кийкове Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Арсенал» на определение мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «МКК «Арсенал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с Семеновой И.С.,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Арсенал» обратилось к мировому судье судебного участка по г.Минусинску с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой И.С. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8515 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Арсенал» и Семеновой И.С. был заключен договор потребительского микрозайма, согласно которому ей был предоставлен микрозайм в размере 5000 руб. сроком на 30 дней с условием уплаты процентов за пользование, однако свои обязательства она не исполнила, сумму займа не возвратила (л.д.1,9-10).

Определением мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МКК «Арсенал» было возвращено. Определение судьи мотивировано тем, что заявление подлежит рассмотрению по месту жительства Семеновой И.С. в <адрес>, поскольку условий о подсудности рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в отношении заемщика договор займа не содержит, соответственно в этой части подлежат применению нормы процессуального права о месте рассмотрения заявлений о выдаче судебных приказов по месту жительства должника (л.д.2,8).

Не согласившись с указанным определением, ООО «МКК «Арсенал» обратилось с частной жалобой (л.д.6-7), в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи о неподсудности заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку договором микрозайма определено, что все возникающие по данному договору споры подлежат разрешению по месту нахождения займодавца и указан его адрес: <адрес>

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

По смыслу приведенных положений закона действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать спор.

В соответствии с ч.1 ст.125 и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если оно не подсудно данному суду.

Как следует из материалов заявления о выдаче судебного приказа, в договоре потребительского микрозайма (п.18) стороны пришли к соглашению о том, что иски кредитора к заемщику предъявляются по месту заключения договора: <адрес> (л.д.11-12).

Из вышеприведенного пункта договора можно достоверно определить суд (судебный участок), в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, при этом договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе не имелось правовых оснований для возвращения заявления ООО «МКК «Арсенал» по указанному в определении основанию.

Поскольку каких-либо иных оснований для возвращения заявления суд первой инстанции в определении не указал и судом апелляционной инстанции они не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, частная жалоба ООО «МКК «Арсенал» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене с возвращением материалов заявления мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «МКК «Арсенал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с Семеновой И.С.- отменить.

Возвратить материалы заявления ООО «МКК «Арсенал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с Семеновой И.С. мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий