Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2021 (2-4639/2020;) от 21.12.2020

22MS0131-01-2020-000863-49                                                                                               Дело №2-727/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                                                                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, И.А. Рукавициной,

с участием представителя истца Ермоленко О.А. - Петелина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Ольги Анатольевны к Кузьмину Борису Артёмовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула с названным иском, ссылаясь на то, что 28 января 2020 года в районе дома №70 по Павловскому тракту в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SuzukiSX4», регистрационный знак Т540ТУ22, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак А829СН22, принадлежащего на праве собственности Прониной Л.В., под управлением водителя Кузьмина Б.А., являющегося виновником ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузьмина Б.А. застрахована в АО «Согаз», водителя Ермоленко О.А. - в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» ДТП признало страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения по акту от 12 марта 2020 года в сумме 42 800 рублей.

Однако стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 73 680 рублей, что подтверждается заказами-нарядами (актами выполненных работ), оплата по которым произведена членами семьи истца на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, Ермоленко О.А. просила взыскать с Кузьмина Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 30 880 рублей (из расчета 73 680 - 42 800), а также 1 126 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По делу по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 23 октября 2020 года №30-20-10-04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SuzukiSX4», регистрационный знак Т540ТУ22, принадлежащего истцу, после ДТП от 28 января 2020 года с учетом износа составляет 100 122 рубля 50 копеек, без учета износа - 160 063 рубля.

После проведения экспертизы истцом представлен уточненный иск, принятый к производству мировым судьей, в обоснование которого указано, что при производстве ремонта автомобиля истца использованы бывшие в употреблении запасные части; ремонт проведен с нарушением технологий, которые должны применяться при ремонте кузовных деталей и их окраске. Все детали, подлежавшие окраске после ремонта (передний бампер, правая передняя дверь, правый порог) окрашены частично, что не соответствует технологиям завода-изготовителя; правая фара вместо замены, была восстановлена. После ознакомления с заключением эксперта истец убедилась, что проведенный ремонт не отвечает требованиям к качеству таких работ. В этой связи истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 59 940 рублей 50 копеек (исходя из расчета 160 063 - 100 122,5), а также 1 126 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 19 ноября 2020 года гражданское дело по иску Ермоленко О.А. к Кузьмину Б.А. передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Эксперт Кучульский А.А. в судебном заседании 19 февраля 2021 года пояснил, что не все приведенные представителем истца в списке детали влияют на безопасность движения; предлагая их замену, он исходил из положений методик по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта; ремонт деталей, в том числе бывшими в употреблении деталями не исключается, если он/они качественный/-ые; осмотр автомобиля не проводился, так как частично он уже восстановлен.

В судебном заседании 19 февраля 2021 года представитель истца Петелин А.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что проведенным ремонтом в полном объеме повреждения, причиненные автомобилю истца в ДТП, не устранены, что следует из сравнения проведенных работ по заказам-нарядам и калькуляции необходимых работ в заключении эксперта. Петелин А.В. приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, в которых сформировал список деталей, требующих замены по заключению эксперта, однако данные детали в ходе ремонта не были заменены. Тот факт, что одна из деталей (агрегатная рамка) заменена на деталь бывшую в употреблении, не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку список деталей, требующих замены, и после исключения агрегатной рамки превышает размер исковых требований.

После проведения повторной судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца Петелин А.В. в судебном заседании 3 июня 2021 года предъявил уточненный иск, в котором просил взыскать с Кузьмина Б.А. в пользу Ермоленко О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 90 200 рублей, а также 9 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 2 000 рублей - по оплате оформления нотариальной доверенности, 1 126 рублей - по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг. Требования основаны на выводах эксперта, указавшего, что автомобиль в полном объеме не восстановлен, для завершения восстановления автомобиля с использованием, где это возможно, неоригинальных (дубликатных) и контрактных (бывших в употреблении) запасных частей требуется 90 200 рублей. Указанный иск принят к производству суда, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела и извещения ответчика об увеличении исковых требований.

Истец Ермоленко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 23 июня 2021 года представитель истца Петелин А.В. заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 39 200 рублей, как разность между расчетом затрат на восстановление автомобиля по Единой методике с учетом износа и затрат, исходя из наиболее разумного способа устранения повреждений. Требования о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузьмин Б.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, своего представителя в суд не направил, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи(абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года №1838-О.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2020 года в районе дома №70 по Павловскому тракту в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SuzukiSX4», регистрационный знак Т540ТУ22, принадлежащего истцу Ермоленко О.А., и автомобиля «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак А829СН22, принадлежащего на праве собственности Прониной Л.В., под управлением водителя Кузьмина Б.А.

Как следует из объяснений сторон спора, отобранных инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу (далее - инспектор) 28 января 2020 года, ДТП произошло в результате заноса автомобиля «Тойота Королла Филдер» в условиях гололеда на припаркованный автомобиль «SuzukiSX4».

По факту данного ДТП инспектором 3 февраля 2020 года №22ХХ309241 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина Б.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт управления автомобилем на законном основании, а также виновность в нем ответчика, последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2020 года автомобилю истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика Кузьмина Б.А. застрахована АО «Согаз» по полису от 15 июля 2019 года серии ККК №4001721836, Ермоленко О.А. представлен полис серии ХХХ №0092207269, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах».

4 марта 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Ермоленко О.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 42 800 рублей; факт перечисления страховщиком на счет истца указанной суммы подтверждается материалами дела.

Эксперт ИП Винокурцев А.А. в заключении от 30 апреля 2021 года №57 (с учетом его дополнения от 2 июня 2021 года) пришел к выводу о том, что рассчитанная по методике Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SuzukiSX4» на дату ДТП округленно составляла без учета износа - 249 900 рублей, с учетом износа - 116 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с единой методикой Банка России на дату ДТП составляла без учета износа - 167 300 рублей, с учетом износа - 98 900 рублей.

При условии частичного приобретения бывших в употреблении (подержанных) оригинальных деталей и новых неоригинальных деталей (дубликатов), где это возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП округленно составляет 138 100 рублей. Данная стоимость соответствует наиболее разумному и распространенному способу исправления повреждений транспортного средства.

Осмотром автомобиля «SuzukiSX4» установлено, что на транспортном средстве не восстановлены: правая блок-фара, диск передний правый с заглушкой, передний подрамник, передний правый подкрылок, передняя правая стойка кузова, моторный щит, трубка тормозная передняя правая. При выполнении работ (оказания услуг) по заказам-нарядам (актам выполненных работ) на общую сумму 73 680 рублей смонтирован поврежденный передний подрамник и запаяно одно из креплений правой блок-фары (второе верхнее крепление осталось сломанным), а в отношении остальных не восстановленных деталей записи в документах отсутствуют. Для полного восстановления автомобиля «SuzukiSX4» после ДТП от 28 января 2020 года дополнительно требуется еще около 90 200 рублей.

Указанные выводы экспертом-техником Винокурцевым А.А. подтверждены в судебном заседании, они согласуются с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 23 октября 2020 года №30-20-10-04.

Изучив заключения экспертов, выслушав их пояснения в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не имеется. Выводы повторной судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что причиненный Ермоленко О.А. в результате ДТП ущерб в полном объеме подлежал возмещению страховщиком, в виду того, что размер ущерба, определенный по методике Минюста России превышает размер ущерба, рассчитанный в соответствии с единой методикой Банка России, при этом в рамках осуществленного истцом ремонта восстановления автомобиля не произошло.

В силу закрепленного статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, как следует из пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства возможности восстановления имущественных прав истца более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений, причиненных в ДТП имуществу истца, с которыми истец согласилась, требования Ермоленко О.А. подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 39 200 рублей (138 100 - 98 900).

ИП Винокурцевым А.А. вместе с готовым заключением эксперта от 30 апреля 2021 года №57 (с учетом его дополнения от 2 июня 2021 года) представлено заявление о возмещении расходов на ее производство в сумме 22 400 рублей, поскольку ответчиком экспертиза не оплачена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба судом признаны обоснованными, доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, в пользу ИП Винокурцева А.А. с Кузьмина Б.А. подлежит взысканию 22 400 рублей, как стороны не в пользу которой принят судебный акт по делу.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от 23 марта 2020 года, заключенный с Петелиным А.В., по условиям которого последний обязался представлять интересы клиента при рассмотрении судом дела по иску Ермоленко О.А. к Кузьмину Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в том числе изучить имеющиеся у клиента документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по сбору документов и других материалов, подтверждающих исковые требования, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление; обеспечить личное участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции; при необходимости подготовить апелляционную жалобу по делу.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в 20 000 рублей. К договору приложена расписка Петелина А.В. о получении денежных средств от заказчика по данному договору в полном объеме.

При этом суд не соглашается с позицией представителя истца о возможности возмещения расходов на представителя в заявленном размере, исходя из того, что расходы по оплате услуг в суде апелляционной инстанции на момент принятия решения не могут быть признаны обоснованными и относимыми к данному делу; их компенсация истцу за счет ответчика без учета того, будет ли подана апелляционная жалоба, кем, а также результата ее рассмотрения не может быть признана правомерной. В отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что оказание юридических услуг в суде каждой инстанции составляет по 10 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов и факт участия представителя в судебных заседаниях 3 и 20 июля 2020 года, 19 ноября 2020 года, 2 и 19 февраля 2021 года, 3 и 23 июня 2021 года, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Суд также учитывает, что само по себе количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, не является основанием для возмещения расходов в полном объеме, поскольку сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, что несомненно привело к увеличению числа судебных заседаний с участием представителя истца.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет Кузьмина Б.А. в полном объеме подлежат возмещению расходы истца Ермоленко О.А. по оплате судебной экспертизы по заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 23 октября 2020 года №30-20-10-04, факт несения которых подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 8 сентября 2020 года на сумму 9 500 рублей.

Разрешая заявление в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку истцом представителю выдана доверенность с общими полномочиями, не имеющими отношения к конкретному делу. Так, по доверенности предоставлено право, в частности, на представление интересов истца по гражданским делам, административным делам и делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 126 рублей исходя из цены иска 30 880 рублей, тогда как с учетом уточнения исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в размере 1 376 рублей.

В этой связи с Кузьмина Б.А. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 126 рублей, а недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермоленко Ольги Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Бориса Артёмовича в пользу Ермоленко Ольги Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 39 200 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов: 9 500 рублей - по оплате экспертизы, 1 126 рублей - по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузьмина Бориса Артёмовича в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева Александра Александровича (ИНН 222211606970, ОГРНИП 316222500125145) в возмещение расходов на производство экспертизы (заключение эксперта от 30 апреля 2021 года №57) 22 400 рублей.

Взыскать с Кузьмина Бориса Артёмовича в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 250 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
По состоянию на 30 июня 2021 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-727/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края