Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 ~ М-4/2024 от 10.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                             пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Хамагаевой О.З., с участием истца Дерябиной Е.П., представителя истца Цыренжаповой Х.Б., ответчика Трофимова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2024 по иску Дерябиной Евгении Петровны к Трофимову Илье Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дерябина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Трофимову И.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2018 г. она приобрела автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 200 000 руб. у ФИО5 Договор купли-продажи в письменной форме не оформлялся. На дату приобретения автомобиля состояла в фактических брачных отношениях с Трофимовым И.В., который не работал, дохода не имел. Денежные средства на покупку автомобиля ей дала мать ФИО4, которая оформила кредит в Банке на сумму 163 684 руб., а также заняла 50 000 руб. 14 февраля 2019 г. она зарегистрировала брак с Трофимовым И.В., который был расторгнут 30 декабря 2019 г. 4 апреля 2019 г. Трофимов И.В. совершил на указанном автомобиле ДТП в связи с чем он (автомобиль) находился на хранении в ограде дома отца Трофимова И.В. После расторжения брака, Трофимов И.В. без ее согласия совершил обмен автомобилями с ФИО7, при этом денежные средства за автомобиль ей (Дерябиной Е.П.) он не передал. Таким образом, автомобиль являлся ее личной собственностью, поскольку приобретен до брака с Трофимовым И.В. и на ее личные денежные средства. Поскольку Трофимов И.В. произвел отчуждение автомобиля без ее разрешения, тем самым причинил ущерб, который подлежит возмещению. Просит взыскать с ответчика Трофимова И.В. стоимость автомобиля.

В судебном заседании истец Дерябина Е.П. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, дополнила, что мать передала ей денежные средства в размере 200 000 руб. на покупку автомобиля, ответчик Трофимов И.В. участие в покупке не принимал, денежные средства не передавал. Согласна со стоимостью автомобиля в размере 200 000 руб.

Представитель истца Цыренжапова Х.Б. также исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Трофимов И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен у ФИО5 за 210 000 руб. до заключения брака с Дерябиной Е.П. на его личные денежные средства, полученные в результате продажи автомобилей «Ниссан Глория» и «УАЗ» (буханка). При этом, указанные автомобили были проданы без заключения договоров купли-продажи. Кроме того, он работал, имел стабильный доход. После расторжения брака он совершил обмен автомобилями с ФИО7 Согласен со стоимостью автомобиля в размере 200 000 руб.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в конце декабря 2018 г. ее дочь Дерябина Е.П. попросила у нее денежные средства на покупку автомобиля в размере 200 000 руб. Поскольку у нее собственных денежных средств не имелось, тогда она оформила кредит на сумму 163 684 руб., 50 000 руб. заняла у работодателя, после чего денежные средства передала дочери безвозмездно. После чего, Дерябина Е.П. приобрела спорный автомобиль у ФИО10. Трофимов И.В. денежные средства в счет покупки автомобиля не передавал.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в 2016 г. он приобрел автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ФИО6 за 160 000 руб. с целью перепродажи без оформления договора купли-продажи в письменной форме. Летом 2018 г. он разместил объявление о продаже автомобиля за 200 000 руб. На объявление позвонила Дерябина Е.П., между ними шли переговоры об оформлении покупки автомобиля в рассрочку, однако договор не был заключен. В конце декабря 2018 г. Дерябина Е.П. вновь позвонила, пояснила, что желает приобрести автомобиль, договорились о встрече. Дерябина Е.П. приехала с Трофимовым И.В., который осмотрел автомобиль. После чего, Дерябина Е.П. ему передала в счет оплаты за автомобиль 200 000 руб. На его вопрос, откуда денежные средства, Дерябина Е.П. пояснила, что ее мать оформила кредит на сумму 150 000 руб. и дала наличными 50 000 руб. Автомобиль он продал Дерябиной Е.П. С Трофимовым И.В. договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал, последний денежные средства ему не передавал.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в 2021 г. она разметила объявление о продаже автомобиля № года выпуска. На объявление позвонил Трофимов И.В. и предложил совершить обмен на автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска. После осмотра автомобиля она дала свое согласие, после чего совершили обмен. Договор в письменной форме не заключался. Трофимов И.В. ей пояснил, что он приобрел автомобиль у ФИО6, после чего дал ее номер телефона. Она созвонилась с Даниловой К.С. и с ее согласия в договоре купли-продажи автомобиля поставила за нее подпись, после чего зарегистрировала автомобиль на свое имя.

Из объяснения ФИО6, данных в ходе проверки сообщения о преступлении (№) следует, что автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска она продала ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 г. Дерябина Е.П. заключила брак с Трофимовым И.В., который был расторгнут 30 декабря 2019 г.

30 декабря 2018 г., то есть до заключения брака Дерябина Е.П. на собственные денежные средства приобрела у ФИО5 автомобиль Тойота Корола, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Е745ЕТ03, стоимостью 200 000 руб. Договор купли-продажи в письменной форме не оформлялся.

Право собственности Дерябиной Е.П. на автомобиль не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Полис ОСАГО не оформлялся.

После расторжения брака ФИО11 без согласия Дерябиной Е.П. произвел обмен автомобилями с ФИО7

Факт приобретения автомобиля Дерябиной Е.П. подтверждается кроме показаний истца, показаниями свидетелей ФИО5, Дерябиной Н.Н., оснований не доверять которым не имеется, стороной ответчика не оспаривается.

Доказательствами источника получения денежных средств Дерябиной Е.П. для приобретения спорного автомобиля является кредитный договор на сумму 163684, 00 руб., справка ПАО «Сбербанк» №, показания свидетеля Дерябиной Н.Н.

Ответчик Трофимов И.В. допустимых и достоверных доказательств о наличии источника дохода достаточных для оплаты автомобиля не представил. Доводы о том, что у него имелись денежные средства от продажи автомобилей «Ниссан Глория» и «УАЗ» (буханка) являются голословными и ничем не подтверждены. Доход в виде заработной платы ответчик Трофимов И.В. начал получать лишь в 2019 г.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что Трофимов И.В. распорядился принадлежащим на праве собственности Дерябиной Е.П. автомобилем без согласия последней, чем причинил истцу ущерб (убытки). При этом денежные средства Дерябиной Е.П. в счет оплаты за автомобиль не передавал.

     Определяя размер ущерба, причиненного Трофимовым И.В. Дерябиной Е.П., суд исходит из достигнутого сторонами соглашения об определении его размера – 200 000 руб.

    В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1000 руб. произведена истцом, в связи с чем судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в силу пп. 19 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в оставшейся части в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерябиной Евгении Петровны (СНИЛС №) к Трофимову Илье Владимировичу (паспорт №, выдан МВД по <адрес>, код №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Ильи Владимировича в пользу Дерябиной Евгении Петровны денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., всего 201000 руб.

Взыскать с Трофимова Ильи Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                    Будаева В.М.