Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12929/2023 от 16.10.2023

УИД 63RS0041-01-2023-001927-91

Судья: Абушманова Г.В. дело № 33-12929/2023

номер дела суда первой инстанции № 2-2436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Самара от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Самарской области к Емельянову А.В. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ответчика Емельянова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кобилову У.И. Согласно извещению о ДТП ответчик нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Кобилов У.И. обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшему по данному страховому случаю по соглашению сторон страховое возмещение 126 600 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» возмещение в сумме 126 600 рублей. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено Почтой России. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Также он не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 126 600 рублей.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 126 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, с постановкой по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии ответчик Емельянов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шивроле Нива государственный регистрационный знак №.

Ответом Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автотранспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Кобилову У.И., автотранспортное средство Шивроле Нива, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Емельянову А.В.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кобилову У.И.

Согласно извещению о ДТП ответчик нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений Кобилова У.И. в заявлении о страховом возмещении следует, что он ехал прямо по левой полосе прямо и почувствовал сильный удар сзади, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Материалами дела установлено, что Кобилов У.И. согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщику потерпевшего).

Поврежденный автомобиль Кобилова У.И. был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 126 600 рублей.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено Емельянову А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему по данному страховому случаю по соглашению сторон страховое возмещение 126 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» возмещение в сумме 126 600 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что непредставление Емельяновым А.В. автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не явилось препятствием для реализации своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Из материалов дела следует, что ответчик Емельянов А.В. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шевроле, гос. номер №, что привело к ДТП с автомобилем Кио Рио, гос. номер №, под управлением Кобилова У.И.

Осмотр автомобиля Кио Рио, гос. номер № был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Емельянова А.В. направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исх. № для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. Однако, направил сообщение об осмотре почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи. Тогда как с учетом Правил оказания услуг почтовой связи адресат имеет право получить письменную корреспонденцию в течение 30 дней после ее поступления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Кроме того, акт о страховом случае, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате Кобилову У.И. страхового возмещения в сумме 126 600 рублей, был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату направления в адрес ответчика извещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, страховщиком уже было принято решение о признании случая страховым, и выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» (где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего) с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у данного страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 31 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.11.2023.