Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 ~ М-25/2023 от 13.01.2023

    Дело №                                      УИД-34RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

                          Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10, удостоверение ТО №,

истца ФИО8,

представителя истца ФИО8 - адвоката ФИО9, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО11 ФИО1 ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 А.М. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, средств санитарно-гигиенического и медицинского ухода на сумму 33195, 20 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

          В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО1 А.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак У388РУ34, в нарушение правил дорожного движения при повороте направо с <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

         В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицированы, как причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

          Определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

         После дорожно-транспортного происшествия ФИО8 была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «<адрес> больница Дубовского муниципального района», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Суборбитальная гематома слева. Ушиб мягких тканей лица, туловища, нижних конечностей. Неполная травматическая 1-2 правых зубов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи ухудшением состояния здоровья, ФИО8 повторно госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «<адрес> больница Дубовского муниципального района», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый перелом лонной кости слева. Закрытый перелом крестца справа. Болевой синдром. Переломы других и неуточненных частей пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза.

         На больничном листе истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         В связи с лечением ФИО8 были понесены расходы на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг, которые ей не были представлены в ГБУЗ «ЦРБ Дубовксого муниципального района» на сумму 33195 руб. 20 коп.

          В результате ДТП она испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении сна, участившейся головной боли и тревожности, отсутствие возможности полноценно участвовать в жизни семьи, невозможности осуществлять трудовую деятельность, заниматься физической культурой и спортом, полноценно двигаться и ходить. Размер компенсации морального вреда оценен ею в 100000 руб.

ФИО8 за представление ее интересов в суде, консультации, составление и подачи искового заявления заплатила адвокату ФИО9 25000 рублей.

Просила взыскать с ФИО1 А.М. в свою пользу 158195 руб. 20 коп.

О рассмотрении дела ответчик ФИО5 извещался судом надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 68), в судебное заседание не явился. При этом судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, не вручено и возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 А.М., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО8, ее представитель - адвокат ФИО9 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Истец ФИО8 пояснила суду, что ФИО5 никакой помощи в восстановлении здоровья ей не оказывал, после дорожно-транспортного происшествия его видела.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> ФИО10 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 А.М., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак У388РУ34, при повороте направо с <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО8, проходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением судьи Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов она шла по тротуару <адрес> в сторону <адрес>. Подойдя к пересечению с <адрес>, решила перейти проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Дождавшись, когда загорится зеленый сигнал светофора, убедившись, что машин нет, начала движение. Пройдя, примерно 1,5 метра, увидела, что слева движется автомобиль. Она подумала, что он остановится, но он не остановился и совершил на нее наезд. В результате чего она упала, после чего ее на машине скорой помощи отвезли в ЦРБ Дубовского муниципального района.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после изучения записи с камер видеонаблюдения, согласно которой ФИО8 переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено.

Как установлено пунктом 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах: протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6, протокола <адрес> осмотра места происшествия, схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположения транспортного средства и пешехода после дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак У388РУ34, получившего внешние повреждения, следует вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1 А.М., нарушившего требования пункта 13.1 Правил дорожного движения.

          Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшей ФИО8 имелись телесные повреждения: 1. Тупая травма таза: закрытый перелом лонной кости слева; закрытый перелом крестца справа. Данные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, или при ударе о таковой, до обращения за медицинской помощью и квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. 2. Тупая травма головы: травматическая припухлость мягких тканей лобной области, кровоподтек на лице, сотрясение головного мозга. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, или при ударе о таковой, до обращения за медицинской помощью и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 3. Ушибленная рана верхней губы рта, неполная травматическая ампутация 1-2 зубов верхней челюсти справа. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, или при ударе о таковой, до обращения за медицинской помощью и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 4. Ссадина на левой нижней конечности. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, или при ударе о таковой, до обращения за медицинской помощью и расценивается как не причинившее вреда здоровью (дело об административном правонарушении №).

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ФИО8 средний тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 А.М. Правил дорожного движения.

         Доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требует ст. 56 ГПК ПФ, ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

         Как следует из медицинской карты пациента ГБУЗ «ЦРБ Дубовксого муниципального района» ФИО8 (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ), она находилась на лечении в хирургическом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Суборбитальная гематома слева. Ушиб мягких тканей лица, туловища, нижних конечностей. Неполная травматическая 1-2 правых зубов (л.д. 13).

         Врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

          С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на лечении (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: закрытый перелом лонной кости слева. Закрытый перелом крестца справа от ДД.ММ.ГГГГ Болевой синдром. Переломы других и неуточненных костей поястнично-крестцового отдела позвоночника и костей таза (л.д. 14).

          Согласно имеющимся в медицинской карте пациента ГБУЗ «ЦРБ Дубовксого муниципального района» ФИО8: выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, листам врачебных назначений, ФИО8 в период нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретались лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, что подтверждается товарными чеками и кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3468 руб. 30 коп. (л.д. 18, 19), от ДД.ММ.ГГГГ на 45 руб. 00 коп. и 22 руб. 50 коп. (л.д. 20); от ДД.ММ.ГГГГ на 327 руб. (л.д. 21, 22); от ДД.ММ.ГГГГ на 250 руб. (л.д. 23, 24); от ДД.ММ.ГГГГ на 335 руб. (л.д. 26); от ДД.ММ.ГГГГ на 642 руб. (л.д. 27, 28); от ДД.ММ.ГГГГ на 686 руб. 40 коп. (л.д. 29); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1878 руб. (л.д. 30).

         Дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рекомендовано КТ костей таза и пояснично-крестцового отдела позвоночника (л.д. 15).

          Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «МРТ плюс» и ФИО8, последний проведено КТ костей таза и пояснично-крестцового отдела позвоночника. За данную медицинскую услугу истцом выплачено 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 34, 25).

         Кроме того, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №» на оказание медицинской услуги по лечению двух травмированных зубов. За данную медицинскую услугу истцом выплачено 21041 руб. (л.д. 31, 32-33).

Исследовав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о нуждаемости ФИО6 в указанных лекарственных препаратах, медицинских средствах и оказанных ей медицинских услуг на сумму 33195 руб. 20 коп., а также об отсутствии возможности получить их своевременно.

          Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 источником повышенной опасности под управлением ФИО1 А.М. были причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицированные, в том числе, как причинившее средний вред здоровью; с места ДТП истец была доставлена в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», где проходила лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на больничном листе она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также суд учитывает имущественное положение истца, отсутствие добровольной помощи со стороны ответчика, а также объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 с. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО8, она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Для оказания юридической помощи ФИО8 с адвокатом ФИО9 заключила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за представление ее интересов в суде, консультации, составление и подачу искового заявления ею было выплачено адвокату 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41).

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по результатам проведения двух судебных заседаний в Дубовском районном суде <адрес>, в котором принимал представитель истца – ФИО9

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма заявленных по иску требований, характера и категории спора, незначительной правовой и фактической сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку процессуальных документов, соотношения расходов с объёмом защищаемого права, других обстоятельства, и приходит к выводу о том, что заявленный ФИО8 к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является чрезмерным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесённые стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов за участие в деле представителя до 15000 рублей и взыскать указанную сумму с ФИО1 А.М. в пользу ФИО8

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 1195 руб. 86 коп., неимущественного характера в размере 300 руб., всего на сумму 1495руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 ФИО1: возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33195 (тридцать три тысячи сто девяносто пять рублей) 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Дубовского муниципального района <адрес> в размере 1495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 86 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     (подпись)                                             Г.В. Усков