Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4648/2023 от 11.09.2023

Дело№ 2-4648/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002086-94

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баусова Александра Альбертовича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баусов А.А. обратился в суд к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада», г.р.з. 5585ВО15 и «Фольксваген», г.р.з. А417ТВ51, принадлежащего истцу на праве собственности.

Водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем «Лада», г.р.з. 5585ВО15, двигаясь по проезжей части проспекта Кольский со стороны <адрес> в городе Мурманске с проблесковым маячком синего цвета, но без звукового сигнала, подъезжая к перекрестку проезжих частей проспектов Кольский/Кирова/Ленина, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5.(абзац1), 3.1.(абзацы 1 и 2), 6.2 (абзац 3), 6.13 (абзац2) Правил дорожного движения, не убедился в безопасности проезда вышеуказанного перекрестка и, двигаясь по проезжей части на красный сигнал светофора, не имея преимущества перед другими участникам движения, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю «Фольксваген», г.р.з. А417ТВ51 под управлением водителя ФИО4, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №.

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Истец обратился к страховщику, застраховавшего ответственность виновника ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, установленного законом, - 400 000 рублей.

Однако, данной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 1 232 000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 863 414 рублей, размер подлежащих возмещению убытков составляет 688 344 рубля (из расчета: 863 414 рублей (стоимость ТС) - 175 070 рублей (стоимость годных остатков).

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 288 344 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Истец Баусов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Балакин О.И. касаемо требований о возмещении суммы ущерба от ДТП не возражал, вместе с тем, просил снизить размер расходов на оплату услуг юриста и эксперта, полагав их чрезмерно завышенными. Не оспаривал факт нахождения водителя Яцела И.Р. при исполнении трудовых обязанностей на момент дтп.

Третье лицо Яцела И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

В силу ст.165.1 ГК Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК Российской Федерации).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела об №, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить, как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада», г.р.з. 5585ВО15, под управлением ФИО2 и «Фольксваген», г.р.з. А417ТВ51, принадлежащего истцу на праве собственности.

Водитель Яцела И.Р., являясь сотрудником Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», управляя служебным автомобилем «Лада», г.р.з. 5585ВО15, находясь при исполнении должностных обязанностей, двигаясь по проезжей части проспекта Кольский со стороны <адрес> в городе Мурманске с проблесковым маячком синего цвета, но без звукового сигнала, подъезжая к перекрестку проезжих частей проспектов Кольский/Кирова/Ленина, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5.(абзац1), 3.1.(абзацы 1 и 2), 6.2 (абзац 3), 6.13 (абзац2) Правил дорожного движения, не убедился в безопасности проезда вышеуказанного перекрестка и, двигаясь по проезжей части на красный сигнал светофора, не имея преимущества перед другими участникам движения, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю «Фольксваген», г.р.з. А417ТВ51 под управлением водителя ФИО4, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №.

Виновным в указанном дтп признан водитель Яцела И.Р., поскольку им допущены нарушения ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим происшествием, что также подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Яцела И.Р. в ДТП от 10 сентября 2022 года установлена и подтверждена материалами дела.

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Истец обратился в АО «Альфа Страхование», которое событие признало страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, установленного законом, - 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 1232000 рублей и превышает стоимость автомобиля.

Так, среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 863414 рублей, размер подлежащих возмещению убытков составляет 688 344 рубля (из расчета: 863414 рублей (стоимость ТС) - 175 070 рублей (стоимость годных остатков).

Факт ДТП, а также размер ущерба не оспорены сторонами, потому принимаются судом.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия водителя Яцела И.Р., который на момент дтп состоял в трудовых отношениях с ответчиком, привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение сотрудника данного учреждения, при исполнении которых он находился в момент дтп, повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд в качестве доказательства принимает акт экспертного исследования ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 232 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП определена в размере 863 414 рублей, стоимость годных остатков оценена в сумме 175 070 рублей, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - 688 344 рубля.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного акта ответчиком, третьим лицом суду не представлено. Ответчиком не представлены и доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2, который на момент дтп находился при исполнении служебных обязанностей ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 288 344 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму с распиской о получении денежных средств, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт приемки-сдачи выполненных работ с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что в оплату услуг в размере 20 000 рублей входят обязанность по изучению представленных документов, подготовке документов и иска, изготовление копии документов, их направление сторонам и в суд.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, характер и уровень сложности спора, выполненной юридической работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, размещенных в свободном доступе, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы на оплату эксперта – в размере 35 000 рублей, найдя их соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной работы.

На основании ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 083 рубля 44 копейки, что подтверждается чек-ордром № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы суд находит обоснованными, связанными непосредственно с обращением в суд, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 5190009939) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 344 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 49 083 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░