Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 15.03.2023

Дело № 11-19/2023г.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-2345-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.А., секретарем Киселевой О.А.,

с участием истца Ежковой Е.А. и адвоката Каяина В.А., представляющего её интересы, ответчика ИП Николаевской С.К., представителя ответчика Назаровой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по апелляционной жалобе Ежковой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка (номер) .... и ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) .... и ...., от (дата) по иску Ежковой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Николаевской С. К., обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, суд

установил:

Ежкова Е.А. обратилось к мировому судье судебного участка (номер) .... и .... с иском к ИП Николаевской С.К., ООО «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителей и изначально просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость тура в сумме 36 862 рублей, неустойку в размере 7 741 рубля 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Иск обоснован тем, что (дата) она заключила с ИП Николаевской С.К. договор реализации туристического продукта, дата заезда в отель (дата), дата выезда из отеля (дата), цена договора составляла 57 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Участниками тура являлись Ежкова Е.А. и Ежков Ю.В.. Поездка не состоялась по причине болезни Ежкова Ю.В., что подтверждено медицинскими документами и о чём она уведомила ответчиков. В связи с этим, она обращалась в адрес ответчиков с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств за туристическую путевку. В соответствии с претензией ей в досудебном порядке возвращены суммы 8 502 рублей и 11 636 рублей. Денежные средства в оставшейся сумме - 36 862 рубля не возвращены, вопреки требованиям Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (номер). Считает, что действиями ответчиков нарушены её права как потребителя, и ей причинены нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями и просьбами исполнить свои обязательства, размер причинённого морального вреда оценивает в размере 30 000 рублей. Также считает, что ответчики обязаны уплатить ей неустойку в размере 7 741 рубля 02 копеек в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата) в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом (л.д. 2-4).

Определением мирового судьи судебного участка (номер) .... и ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) .... и ...., от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Южный океан» (л.д. 76, 77).

Определениями мирового судьи судебного участка (номер) .... и ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) .... и ...., от (дата):

прекращено производство по делу в части требований Ежковой Е.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП Николаевской С.К., ООО «БГ Оператор» (до переименования - ООО «Библио-глобус Туроператор»), ООО «Южный океан» стоимости тура (договор реализации туристского продукта от (дата)) в размере 36 862 рублей, в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом;

к производству мирового судьи принято уточненное исковое заявление Ежковой Е.А. к ответчикам ИП Николаевской С.К., ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, в котором она просит взыскать с ИП Николаевской С.К. - неустойку в размере 6 869 рублей за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; с ООО «БГ Оператор» (до переименования - ООО «Библио-Глобус Оператор» - неустойку в размере 26 993 рублей за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя сумм;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Южный океан» (л.д. 116-118).

Истец Ежкова Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала исковые требования в их уточнённом изложении по основаниям, указанным в исковом заявлении; вместе с представителем по ордеру адвокатом Каяиным В.А. суду пояснила, что ее требования в части взыскания стоимости тура в сумме 36 862 рублей удовлетворены ответчиками уже после обращения в суд с настоящим иском. И поскольку денежные средства в полном объеме возвращены ей ИП Николаевской С.К. только (дата) - в размере 6869 рублей, ООО «Библио-Глобус Туроператор» (дата) - в размере 26 993 рублей, считает, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены услуги за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно приведенному в уточненном исковом заявлении расчету (л.д. 108).

Ответчик ИП Николаевская С.К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что выводы истца о ненадлежащем оказании ответчиками услуг и взыскании в ее пользу неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном ст. 6 Закона № 132-ФЗ. Предусмотренная положениями ст. ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка тоже взыскивается только в случае неудовлетворения в установленные сроки требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Невозможность совершения Ежковой Е.А. поездки связана с ее отказом от турпродукта по причине болезни её супруга, то есть ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; отказ истца от исполнения договора не связан с неоказанием либо ненадлежащим оказанием ответчиками услуг. Указанные обстоятельства не связаны также с нарушением сроков выполнения услуг, входящих в турпродукт, предусмотренных договором, либо с возвратом денежной суммы по причине некачественного оказания туристических услуг. Взыскание неустойки либо другая ответственность туроператора за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательство по договору, законодательством не установлена (л.д. 143, 144).

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ООО БГ Оператор») в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, будучи извещенным о его дате, месте и времени; представил возражения на иск, из которых следует, что иск не признает и считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заявок от ИП Николаевской С.К. на бронирование турпродукта для Ежковой Е.А. и денежные средства в ООО «Библио-Глобус Туроператор» не поступали, и Общество не принимало обязательств по бронированию услуг. Полагает, указание в договоре на наименование туроператора не является достаточным основанием для привлечения юридического лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 49, 50).

Представитель третьего лица ООО «Южный океан» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, из ранее представленных возражений на иск следует, что возражает против удовлетворения исковых требований; в обоснование возражений указано, что между ООО «Южный океан» и ответчиком ИП Николаевской С.К. заключен субагентский договор (номер) от (дата), на основании которого она по заявкам туристов осуществляет бронирование турпродуктов самостоятельно и непосредственно в системе он-лайн бронирования поставщика услуг, в частности - туроператора ООО «Туроператор «Библио-Глобус», с использованием программного обеспечения центра бронирования ООО «Южный океан». Турпродукт, забронированный субагентом ИП Николаевской С.К. для туриста Ежковой Е.А. и следующих вместе с ней лиц, был полностью оплачен ИП Николаевской С.К. агенту ООО «Южный океан» (дата) в размере 46323 рублей, разница в стоимости между суммой, оплаченной Ежковой Е.А. субагенту ИП Николаевской С.К., и суммой, оплаченной ИП Николаевской С.К. агенту ООО «Южный океан», являлась вознаграждением ИП Николаевской С.К. и удержана ею самостоятельно. Между ООО «Южный океан» и туроператором ООО «Туроператор «Библио-Глобус» заключен агентский договор (номер) от (дата), в соответствии с которым турпродукт, забронированный ИП Николаевской С.К. для Ежковой Е.А., (дата) был полностью оплачен агентом ООО «Южный океан» туроператору ООО «Туроператор БГ» в размере 46 073 рублей за вычетом вознаграждения ООО «Южный океан» по субагентскому договору. (дата) турпродукт был аннулирован ИП Николаевской С.К. в системе он-лайн бронирования туроператора ООО «Туроператор «Библио-Глобус» на основании заявления Ежковой Е.А.. В связи с чем (дата) туроператором ООО «Туроператор «Библио-Глобус» Ежковой Е.А. возвращена сумма 11 636 рублей, (дата) - 8 502 рубля, (дата) - 26 993 рубля, в том числе и вознаграждение ООО «Южный океан». Вознаграждение субагента ИП Николаевской С.К. составило 6 869 рублей, данная сумма (дата) также возвращена Ежковой Е.А.. Обращает внимание, что ООО «Южный океан» в договорных отношениях с истцом не состояло, полностью исполнило принятые в соответствии с субагентским договором обязательства, посредством программного обеспечения ООО «Южный океан» обеспечило ответчику ИП Николаевской С.К. бронирование услуги по заявке истца Ежковой Е.А., и полностью оплатило туроператору ООО «Туроператор «Библио-Глобус» полученные от ответчика ИП Николаевской С.К. денежные средства (л.д. 86-89).

(дата) мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования Ежковой Е.А. к ИП Николаевской С.К. и ООО «Библио-Глобус Туроператор» удовлетворены в части:

с ИП Николаевской С.К в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 52 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 276 рублей 11 копеек; в бюджет округа Муром - государственная пошлина в размере 700 рублей;

с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 210 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 105 рублей 38 копеек; в бюджет округа Муром - государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказано (л.д.152, 156-160).

Истец Ежкова Е.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от (дата), в которой просит решение мирового судьи судебного участка (номер) .... и .... от (дата) изменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, неправильно применены нормы материального и процессуального права, и дана неверная оценка доказательствам по делу. Так, считает, что поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору реализации туристического продукта, не были ей возвращены ответчиками по её требованию, её права были нарушены, в связи с чем, она вправе заявить требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд нарушил требования данных норм и не применил их. Вывод суда первой инстанции о том, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, является незаконным и необоснованным, как и вывод о необходимости разрешения исковых требований на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания компенсации морального вреда. Полагает, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с неправильным применением норм материального права и на основании неправильного расчета неустойки. Допущенные нарушения являются существенными и влекут необходимость изменения обжалуемого решения суда (л.д. 166, 167).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Ежкова Е.А. вместе с представителем по ордеру адвокатом Каяиным В.А. (л.д. 185) поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснили, что расторжение договора туристического продукта имело место не по вине истца, а по независящим от неё обстоятельствам; в этом случае у неё имеется безусловное право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Однако ответчики не возвращали денежные средства по её требованиям, в том числе, после направления им претензии, в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Поэтому вывод суда об отсутствии её нарушенных прав не соответствует обстоятельствам дела и противоречит самому решению, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, удовлетворение иска в части компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, подтверждает обоснованность исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки в силу требований ст. ст. 28, 31 этого же закона.

Ответчик ИП Николаевская С.К. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что решение мирового судьи считает правильным в части взысканных с неё сумм, и она его исполнила.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности Назарова С.Е. (л.д. 186, 187) в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вывод мирового судьи о не применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованиям о неустойке является верным, учитывая, что исполнение договора прекратилось не в связи с нарушениями сроков предоставляемых услуг туроператором, либо недостатками предоставляемых туристических услуг, а по причине отказа туристов от тура ввиду болезни.

Представитель третьего лица ООО «Южный океан» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что в апелляционной жалобе указано о несогласии с решением мирового судьи только в части разрешения требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между Ежковой Е.А. и ИП Николаевской С.К. заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого истцу предоставляются услуги по подбору и реализации туристского продукта - поездки в Анапу, Россия, в период с (дата) по (дата) туристов Ежковой Е., (дата) года рождения, и Ежкова Ю., (дата) года рождения, с авиаперелетом .... (Домодедово) - .... (л.д. 56-60).

Общая цена туристского продукта составила 57 000 рублей и была оплачена Ежковой Е.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму 51 500 рублей и от (дата) на сумму 5 500 рублей (л.д. 9).

В соответствии с субагентским договором от (дата) (номер), заключенным между ИП Николаевской С.К. (субагент) и ООО «Южный океан» (агент), субагент обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению агента в интересах туроператора продвижение и реализацию туристского продукта и/или туристских услуг, предоставленных туроператором, от своего имени, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 субагентского договора по сделкам, совершенным субагентом с третьими лицами от своего имени приобретает права и становится обязанным субагент, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (л.д. 61-65).

(дата) турпродукт, забронированный для Ежковой Е.А., оплачен ИП Николаевской С.К. агенту ООО «Южный океан» в размере 46 323 рублей (л.д. 96).

Между агентом ООО «Южный океан» и туроператором ООО «Туроператор БГ» (ООО «Библио-Глобус Туроператор») заключен агентский договор от (дата) (номер) в соответствии с которым турпродукт, забронированный ИП Николаевской С.К. для Ежковой Е.А. оплачен ООО «Южный океан» туроператору в размере 46 073 рублей за вычетом вознаграждения ООО «Южный океан», что ответчиками не оспаривается (л.д. 100-104).

Из материалов дела так же следует, что (дата) Ежкова Е.А. обратилась к ИП Николаевской С.К. с заявлением об аннулировании тура, то есть фактически о расторжении договора о реализации туристического продукта от (дата) в связи с болезнью супруга Ежкова Ю.В. (л.д. 43).

(дата) Ежкова Е.А. направила почтовым отправлением ИП Николаевской С.К. претензию о возврате стоимости туристского продукта по договору от (дата) в размере 57 000 рублей в десятидневный срок (л.д. 15, 17, 18).

В ответе на претензию от (дата) ИП Николаевская С.К. указала на частичный возврат стоимости туристического продукта (л.д. 16).

(дата) ООО «Библио-Глобус Туроператор» перечислил Ежковой Е.А. сумму 11 636 рублей, (дата) - 8 502 рубля, что подтверждается платежными поручениями от (дата) (номер), от 16 сентября 202 г. (номер) (л.д. 112-113).

После обращения в суд с настоящим иском в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ИП Николаевская С.К. возвратила истцу (дата) сумму 6 869 рублей, удержанную ею в качестве вознаграждения, что сторонами не оспаривалось (л.д. 109-111).

(дата) ООО «Библио-Глобус Туроператор» перечислило Ежковой Е.А. сумму 26 993 рубля, что подтверждается платежным поручением от 8 ноября 202 г. (номер) (л.д. 114).

В связи с уплатой ответчиками стоимости туристского продукта в ходе судебного разбирательства, истец Ежкова Е.А. отказалась от иска в этой части требований, и производство по делу в этой части прекращено определением мирового судьи от (дата). В дальнейшем спор по данному предмету не заявлялся.

Отказывая в иске в части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, мировой судья, исходя из системного толкования положений п. 5 ст. 28 и п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите с прав потребителей», пришел к выводу о том, что указанные положения на спорные правоотношения не распространяются, поскольку отказ истца от исполнения договора не был связан с нарушением ответчиками её прав потребителя, в частности, с нарушением сроков оказания услуги или недостатков услуги.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, и сделан исходя из правильного толкования положений Закона «О защите прав потребителей», на которых истец основывала свои требования.

Как верно указано в решении мирового судьи со ссылками на положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Ежкова Е.А. имела безусловное право отказаться от исполнения договора туристского продукта от (дата), в связи с изменением существенных обстоятельств (болезнью супруга), из которых стороны исходили при заключении договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

А поскольку материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением условий договора заключенного с истцом, уплаченная Ежковой Е.А. сумма по договору подлежала возврату ей в полном объеме.

В связи с не возвратом Ежковой Е.А. уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором и турагентом до обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не применяются, поскольку в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона РФ указанные положения применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчиков судом не установлено.

Следовательно, указанные правила начисления неустойки неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, учитывая, что отказ от договора имел место по инициативе потребителя Ежковой Е.А. в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, вина исполнителей в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном, неправильном толковании данных норм.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец ошибочно не разграничивает требование потребителя о возврате денежных средств в связи с допущенными исполнителями нарушениями сроков выполнения работы (оказания услуги) либо в связи оказанием услуги с недостатками (ненадлежащего качества), и требование потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора по другим основаниям.

В обоих случаях несвоевременный возврат денежных средств свидетельствует о нарушении прав потребителя, однако, в последнем случае правоотношения сторон Законом РФ «О защите прав потребителей» не урегулированы, в связи с чем, мировой судьи обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности ответчиков за уклонение от возврата денежных средств, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из несвоевременно возвращенных ответчиками сумм и заявленных истцом периодов, является верным, и сторонами не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, является ошибочной, и данное обстоятельство истец и её представитель признали в суде апелляционной инстанции, учитывая, что данная норма при вынесении мировым судьёй обжалуемого решения не применялась.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» являются несостоятельными, отсутствуют основания и для иного исчисления штрафа.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательно исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, и верно применён материальный закон. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка (номер) .... и ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) .... и ...., от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежковой Е. А. (паспорт (номер)) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                        Т.Н.Карева