Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 13.03.2023

дело №

УИД 34MS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <ДАТА>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая организация <адрес>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая организация <адрес>» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по август 2021 года включительно в размере 32 478 рублей 14 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей 17 копеек.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, указав, что является правопреемником ООО «Управляющая организация <адрес>» на основании договора уступки права требования от <ДАТА>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> в удовлетворении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая организация <адрес>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявитель является ресурсоснабжающей организацией, запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, на него не распространяется.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, вступившим в действие <ДАТА> Федеральным законом от <ДАТА> № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, предусматривающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в указанной норме жилищного законодательства перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет.

К цедентам относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

К цессионариям- любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг". Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Из материалов дела следует, что приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая организация <адрес>» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по август 2021 года включительно в размере 32 478 рублей 14 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей 17 копеек.

На основании договора уступки требования № от <ДАТА> ООО «Управляющая организация Волгограда» уступило ПАО «Волгограэнергосбыт» права требования задолженности по коммунальным платежам в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> в удовлетворении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая организация <адрес>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу о том, что законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, вступил в силу с <ДАТА>, договор уступки требования, по которому право требования от ООО «УО <адрес>» перешло ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен <ДАТА>, то есть после введения указанной нормы, а потому договор об уступки требования является ничтожным. В связи с чем, взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, которую просил взыскать ООО «УО <адрес>», в пользу ресурсоснабжающей организации электрической энергии – ПАО «Волгоградэнергосбыт», неправомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, на него не распространяется запрет, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции, поскольку помимо платы за электроснабжение заявитель просит перевести на него право требования взыскания задолженности по иным платежам (содержание жилого помещения, обращение с ТКО, отопление, холодное водоснабжение и др.), услуги по которым заявителем не предоставляются.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая организация <адрес>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья –                                                        Е.В. Игнатова