Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-736/2023 ~ М-1-711/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-1-736/2023

УИД № 73RS0012-01-2023-000868-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2023 года                                     г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрюковой Л.М., Петрюкова А.С. к Улюкиной О.Г. о переносе строения гаража и сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Улюкиной О.Г. о переносе строения гаража и сносе забора, указав следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3500 кв.м., из состава земель населенных пунктов, предоставленный для ведения ЛПХ, с кадастровым номером №*** и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: ***.

Ответчице Улюкиной О.Г. на праве собственности принадлежит соседний, смежный с их земельный участок с кадастровым номером №***, расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: ***.

В конце **.**.**** года ответчица на принадлежащем ей земельном участке построила из кирамзито-бетонных блоков гараж, уложив стройматериалы на предварительно залитый капитальный ленточный фундамент.

Строительство капитального гаража было осуществлено Улюкиной О.Г. с нарушением свода норм и правил под номером 2.07.01-89 (далее по тексту СНиП), где обозначены нормативы расположения гаража на земельном участке. Указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

В соответствии со СНиП, при строительстве гаража ответчица была обязана отступить от смежной границы, разделяющей наши земельные участки вглубь своего участка, на один метр.

Координаты смежной границы между нашими участками были определены и установлены в соответствии с решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.**** года по гражданскому делу №*** на основании заключения экспертов №*** от **.**.****.

**.**.**** ответчица пригласила, как она пояснила «специалиста по вопросам геодезии» для замера расстояния между границей наших участков (установленных судебным решением) и стеной возведенного ею гаража.

Из произведенных замеров было видно, что расстояние между границей земельных участков и стеной гаража ответчицы составило 0,5 м., т.е. менее одного метра, что не соответствует требованиям СНиП и противоречит решению Мелекеского районного суда от **.**.****.

Так как крыша гаража имеет уклон в сторону участка истцов, то талые и дождевые воды с крыши гаража ответчицы стекают на земельный участок истцов и подтопляют его.

Кроме того, тень, падающая от гаража ответчицы на участок истцов, затеняет часть участка, что уменьшает урожайность сельскохозяйственных культур высаженных ими вдоль границы соседних участков.

Также ответчица огородила своим металлическим забором часть пустыря примыкающего к ее участку со стороны огорода, тем самым произвела самовольный захват муниципальной земли принадлежащей МО «Лебяжинское сельское поселение». Через муниципальный участок ранее проезжали трактора для вспашки огородов, в настоящее время это не возможно.

**.**.**** в адрес ответчицы была направлена претензия, ответа на момент обращения с иском не последовало.

Просят обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, произвести за свой счет перенос строения гаража, на расстояние, предусмотренное СНиП 02.07.01-89, т.е. на один метр от смежной границы соседних участков, координаты которой были определены и установлены решением Мелекексского районного суда от **.**.**** по гражданскому делу №***; обязать ответчицу в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, произвести за свой счет демонтаж забора, возведенного на самовольно занятых землях общего пользования принадлежащих МО «Лебяжинское сельское поселение», находящегося за границами участка принадлежащего ответчице. Тем самым прекратив чинить препятствия истцам в пользовании землями общего пользования; взыскать с ответчицы в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца Петрюковой Л.М. – Алеев Р.Х. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Улюкина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что гараж построен с отступом от межевой границы и с соблюдением всех норм.

Представители третьих лиц администрации МО «Мелекесский район», администрации МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петрюковой Л.М. и Петрюкова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ст.ст. 260 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 3500+/-1 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская *** принадлежит на праве общей долевой собственности Петрюкову А.С. (1/3) и Петрюковой Л.М. (2/3).

Из выписки ЕГРН от 07.11.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 4000+/-22 кв.м., расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности Улюкиной О.Г.

Решением Мелекесского районного суда от 11.08.2023 исковое заявление Улюкиной О.Г. к Петрюковой Л.М., Петрюкову А.С. удовлетворить частично. Постановлено: Обязать солидарно Петрюкову Л.М. (№***), Петрюкова А.С. (№***) установить части забора между земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, д. Аврали, ул. Ерменеева, д. 62, и соседним земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская *** длинною 2,31 м. от точки с координатами №*** до точки №***, длинною 5,58 м. от точки с координатами №*** до точки №***, длинною 5,75 м. от точки с координатами №*** до точки №***, на межевую границу, координаты которой отражены в таблице:

***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***			***
			***	***
***	***	***			***
			***	***
***	***	***			***
			***	***
***	***	***	***

Обязать солидарно Петрюкову Л.М. (№***), Петрюкова А.С. (№***) спилить ветки высокорослых плодовых деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: ***, свешивающиеся на соседний земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская ***. В удовлетворении исковых требований Улюкиной О.Г. к Петрюковой Л.М., Петрюкову А.С. о переносе многолетних насаждений и демонтаже забора отказать. Взыскать с Петрюковой Л.М. (№***), Петрюкова А.С. (№***) в пользу Улюкиной О.Г. (№***) солидарно сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 492,30 руб.

Встречное исковое заявление Петрюковой Л.М., Петрюкова А.С. к Улюкиной О.Г. о переносе строения и демонтаже ограждения удовлетворено частично. Постановлено: Обязать Улюкину О.Г. (№***) установить части забора между земельным участком, расположенным по адресу: ***, и соседним земельным участком, расположенным по адресу: ***, длинною 13,26 м. от точки с координатами №*** до точки №***, длинною 15,17 м. от точки с координатами №*** до точки №***, длинною 6,9 м. от точки с координатами №*** до точки №***, на межевую границу, координаты которой отражены в таблице:

***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***
***	***	***			***
			***	***
***	***	***			***
			***	***
***	***	***			***
			***	***
***	***	***	***

Обязать Улюкину О.Г. (№***) обустроить организованное водоотведение вдоль ската крыши строения лит. Г9, расположенного на земельном участке по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований Петрюковой Л.М., Петрюкова А.С. к Улюкиной О.Г. о переносе строения отказать. Взыскать с Улюкиной О.Г. (№***) в пользу Петрюковой Л.М. (№***) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Взыскать с Улюкиной О.Г. (№***) в пользу Петрюкова А.С. (№***) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Для проверки доводов истцов по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов №*** от **.**.****, следует:

По первому вопросу соответствует ли здание гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №***, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: ***, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям, с учетом установления границы между земельными участками решением Мелекесского районного суда от **.**.**** по делу №***? В случае несоответствия указанного строения нормам Закона указать способ устранения указанных несоответствий.

Здание незавершенного строительства гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **.**.****, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: **.**.**** с учетом установления границы между земельными участками решением Мелекесского районного суда от **.**.**** по делу №*** не соответствуют следующим строительным, и градостроительным нормам:

-СП 17.13330.2017 п.9.12. в части отсутствия системы снегозадержания;

-СП 17.13330.2017 п.9.1. в части отсутствия системы водоотведения;

-ПЗЗ, глава 3, СП 42.13330.2016 п.7.1, СП 30-102-2019 п.5.3.4. в части расположения строений на расстоянии менее 1 м от межевой границы. При этом располагается на расстоянии более 1 м от фактической границы, существовавшей с 1987 по 2010.

-ПЗЗ, Ж1, глава 3, СП 42.13330.2016 п.7.1, СП 30-102-2019 п.5.3.4 в части заступа за фронтальную межевую границу земельного участка на 3,99 м в створе левой стены гаража и на 3,7 м в створе правой стены гаража.

Для устранения имеющихся несоответствий следует установить системы снегозадержания и водоотведения.

Несоответствие требованиям градостроительных норм является неустранимым.

По второму вопросу имеется ли с тыльной (задней) стороны земельных участков по *** проезд? Соответствует ли данный проезд нормам и правилам, предусмотренных законом. Имеется ли доступ от указанного проезда к земельному участку истцов. В случае несоответствия указанного проезда к земельному участку истцов указать способ устранения указанных несоответствий.

С тыльной (задней) стороны земельных участков по *** отсутствует дорога, относящаяся к категории проезда.

Существующая расчищенная от деревьев и кустарника полоса шириной от 4,0 м до 7,9 м не соответствует нормам и правилам, предусмотренных законом для проездов/подъездов сельскохозяйственной техники:

-п.6.8 СП 19.13330.2019 в части недостаточной ширины въезда с расчищенной полосы (4,43м<4,5м)

-6.12 СП 19.13330.2019 в части нависания крон деревьев над проезжей частью или обочиной.

-7.13 СП 19.13330.2019, 9.6 СП 42.13330.2016 в части отсутствия необходимого отступа от края проезжей части до стволов деревьев.

Доступ от указанного проезда (расчищенной от деревьев и кустарника полосы) к земельному участку истцов имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством.

Суд принимает во внимание, что заключение, а также дополнению к нему содержат описки в номерах земельных участков, которые не влияют на суть выводов экспертов.

Таким образом, учитывая, что Петрюковой Л.М. и Петрюковым А.С. не предоставлено суду доказательств того, что гараж не соответствует нормам СНиП, в целях соблюдения баланса интересов сторон их взаимные исковые требования о сносе и переносе построек, демонтаже части кровли подлежат частичному удовлетворению.

    Необходимо обязать Улюкину О.Г. обустроить здание гаража по адресу: *** системами снегозадержания и водоотведения.

    Кроме этого, суд полагает, что требование истцов о демонтаже забора с тыльной стороны домовладения ответчика подлежит отклонению, т.к. права истцов согласно заключению судебной экспертизы доступ к участку истцов имеется. Также как таковой дороги с тыльной стороны истцов и ответчиков не имеется.

Истец Петрюкова Л.М. просит возместить расходы по оплате юридических услуг за услуги представителя в размере 26 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 26 500 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Так, представитель истца составил одно исковое заявление, участвовал в 2х судебных заседаниях. С учётом объёма выполненной представителем истца работы суд находит обоснованным взыскание судебных расходов, в указанной части, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, необходимо взыскать с Улюкиной О.Г. в пользу Петрюковой Л.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований, распределения стоимости расходов по проведению экспертизы исходя из поставленных вопросов и того, что экспертиза сторонами не оплачена, необходимо взыскать с Улюкиной О.Г. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 34 000 руб., с Петрюковой Л.М. и Петрюкова А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 34 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. *** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*** ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░