Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-204/2021 от 29.03.2021

Судья Назарова Л.В. № 21-204/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

12.05.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Комарова А. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 29.01.2021, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Комарова А. В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 29.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.03.2021, Комаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен Комаров А.В., в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что при составлении сотрудником ГИБДД схемы ДТП не замерялись ширина проезжей части, расстояние от ее края до места столкновения, не учитывались характеристика дороги, дислокация дорожных знаков и ширина транспортных средств. В то же время ширина дороги в месте столкновения по данным дорожной службы составляет 4,5 м, а не 3,6 м. На момент ДТП на каждой полосе имелись снежно - ледяные отложения, затрудняющие движение по полосам. Ширина снежных валов составляла 1,5 м по ходу движения автомобиля (...) и 0,6 м по ходу движения автомобиля Toyota. С учетом ширины автомобилей их одновременный встречный разъезд был невозможен. Дорожных знаков "Сужение дороги" и "Преимущество встречного движения" не было установлено. Комплексная трасолого-автотехническая экспертиза не назначалась вопреки ходатайству защитника (...) В то же время именно автомобиль (...) с учетом своей ширины заехал за середину оставшейся для движения проезжей части. В протоколе об административном правонарушении не указано, в чем заключалось нарушение ПДД РФ Комаровым А.В. При этом пункт 9.1 ПДД РФ не относится непосредственно к событию правонарушения. Комаров А.П. соблюдал требования дорожных знаков, правильно определил правила встречного разъезда, предусмотренные п. 11.7 ПДД РФ и применил экстренное торможение.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Комаров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Основанием привлечения Комарова А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 29.01.2021 в 13.30 час. на 3 км автодороги "Куркиеки-Алхо" в Лахденпохском районе Республики Карелия, управляя автомобилем (...) в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем (...) тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу о правомерности привлечения Комарова А.В. к административной ответственности.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение вынесено без должной оценки обстоятельств дела и с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Так, при подаче жалобы в Лахденпохский районный суд Республики Карелия Комаровым А.В. было заявлено, что автомобиль (...) в момент ДТП находился на полосе встречного движения. Исходя из позиции подателя жалобы, Комаров А.В. предполагает, что нарушение ПДД РФ допущено другим участником ДТП.

Согласно материалу о ДТП, автомобиль (...) принадлежит (...) и в результате ДТП получил множественные механические повреждения (л.д. 24).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный, является потерпевшим, и должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела. Потерпевший вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами.

В нарушение данных процессуальных требований собственник автомобиля (...) к делу в качестве потерпевшего не привлекался и не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы Комарова А.В.

Вывод о необоснованности жалобы на постановление о назначении административного наказания может быть признан надлежащим образом мотивированным лишь в случае принятия судом разумных и достаточных процессуальных мер по установлению обстоятельств дела и оценке доводов жалобы.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы судьей приняты во внимание письменные объяснения водителя автомобиля (...) пояснившего, что из-за поворота ему навстречу двигался по центру автодороги автомобиль (...) который начало заносить, и принятые (...) меры по экстренному торможению не позволили избежать ДТП.

Вместе с тем, не получили оценки доводы Комарова А.В. о том, что проезжая часть автодороги должна иметь ширину 5,7 м, в то же время в результате ненадлежащей очистки ее от снежно-ледяных отложений была значительно сужена. Фактическая ширина проезжей части составляла 3,6 м, что, с учетом ширины обоих транспортных средств, исключало возможность их беспрепятственного встречного разъезда.

В дело представлены сведения о том, что ширина автомобиля (...) составляет 1,835 м, ширина автомобиля (...) - 2,495 м, в связи с чем для одновременного встречного разъезда им, очевидно, требуется ширина проезжей части не менее 4,4 м (л.д. 10, 11).

На схеме ДТП зафиксирована фактическая ширина проезжей части 3,6 м и наличие у краев проезжей части снежных валов шириной 0,6 и 1,5 м (л.д. 23).

В деле имеется составленный сотрудником полиции в присутствии представителя дорожной службы акт о выявленных недостатках в содержании дороги, согласно которому проезжая часть не полностью очищена от снега и не обработана противогололедной смесью (л.д. 32).

Оценка данным доказательствам, в том числе на предмет соответствия проезжей части ГОСТ 33181-2014 и исключения ненадлежащих дорожных условий как возможной причины ДТП, в судебном решении не давалась. В то же время соответствующие обстоятельства указаны в доводах жалобы и имеют существенное значение для вывода о виновности Комарова А.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, дело с жалобой Комарова А.В. - возвращению на новое рассмотрение в Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

В связи с необходимостью возвращения дела на стадию первого судебного пересмотра иные доводы жалобы Комарова А.В. в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть повторно заявлены при новом рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Руководствуясь п. ч. 4 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Комарова А. В. отменить; дело об административном правонарушении с жалобой Комарова А. В. возвратить на новое рассмотрение в Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов