Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2023 от 20.02.2023

    УИД: 78MS0№-34

    Дело №                                                                       14 марта 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Копцеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                         ООО «Городская управляющая организация собственников» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Городская управляющая организация собственников» к Кузнецову И. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кузнецову И. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление                  ООО «Городская управляющая организация собственников» к Кузнецову И. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возвращено на основании ч. 3 ст. 136, 135 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции истцу восстановлен срок процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Истец просит определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В определении об оставлении искового заявления без движения мировой судья указал на необходимость представить копию определения об отмене судебного приказа, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, подробный обоснованный расчет исковых требований в части вида и объема оказанных коммунальных услуг, примененных истцом тарифов, стоимости каждого вида услуг, периода задолженности и начисленной суммы по видам платежей, подписанный истцом, его представителем, с копиями для ответчика, договор управления многоквартирным домом и лицензию на деятельность по управлению многоквартирными домами, выставленные по указанному адресу счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в указанный истцом период. Также, мировым судьей указано, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины приложены незаверенные копии банковских документов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен срок оставления искового заявления без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из представленных материалов, в том числе текста определения суда о продлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в суд от истца поступило почтовое уведомление о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступили следующие документы: копия распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия лицензии ООО «ГУОС», ответ <данные изъяты>, копия определения об отмене судебного приказа, вместе с указанными документами в суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока назначенного судом для устранения недостатков поданного искового заявления.

В ходатайстве истец указал о том, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «ГУОС» назначен <данные изъяты> бывший руководитель общества не исполнил обязанность по передаче документов в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем, истец не имеет возможности предоставить суду договор управления многоквартирным домом, копии квитанций и подробные расчеты задолженности. В целях исполнения определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом направлен запрос в адрес ООО «ЕИС ЖКХ» о предоставлении информации, требуемой для суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Городская управляющая организация собственников» к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возвращено. Возвращая иск, суд первой инстанции указал, что истцом не исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения в полном объеме, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявление о продлении установленного судом срока для исправления недостатков не поступило.

В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, истец во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления, направил посредством почтового отправления ходатайство о продлении срока, назначенного судом, приложил документы в обоснование своей позиции, которые имелись у истца на момент обращения с ходатайством, а также указал обстоятельства, в связи с которыми, не может представить иные документы, на необходимость предоставления которых указал суд, направил соответствующий запрос для получения документов, то есть сделал все зависящие от истца действия направленные на исполнения указаний, изложенных в определении суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения (в части указаний о предоставлении договора управления многоквартирным домом, счетов-квитанций), по сути, сводятся к сбору необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

Также, в качестве обоснования оставления искового заявления без движения мировым судьёй указан тот факт, что истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины приложены незаверенные копии банковских документов. Данные обоснования для оставления искового заявления суд находит также несостоятельными. Само по себе признание ООО «Городская управляющая организация собственников» несостоятельным (банкротом) свидетельствует о недостаточности у общества денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Оставление без движения искового заявления по этим основаниям, фактически отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приводит к ограничению права конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая организация собственников» на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания к возврату искового заявления

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, у мирового судьи отсутствовали основания к возврату искового заявления.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Соломатиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Городская управляющая организация собственников» к Кузнецову И. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: