Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2023 ~ М-438/2023 от 02.11.2023

Гражданское дело № 2-509/2023

УИД 05RS0035-01-2023-000680-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                                                         с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С.

при секретаре Яхьяевой. Д.,

с участием истца - заместителя прокурора Ногайского района Республики Дагестан Дильманбетов А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 280 000 рублей (взыскание ущерба причиненного преступлением),

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 280 000 рублей (взыскание ущерба причиненного преступлением).

        В обоснование иска истец указал, что приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание: по ст. 159 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания ФИО2 до достижения её младшего ребенка - дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба осужденной ФИО2 и адвоката Магомедова P.M. на обвинительный приговор Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

        Согласно приговору суда в июле 2014 года, более точная дата следствием не установлена, жительница <адрес> Республики Дагестан ФИО6, работающая главным специалистом территориального отдела статистики «Дагестанстат» по <адрес>, действовавшая по нотариальной доверенности от имени своей дочери ФИО7, являющейся главой КФХ «ФИО7», в здании ТО «Дагестанстат» по <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>, зная об отсутствии законных оснований для получения гранта на развитие фермерского хозяйства, обратилась к подсудимой ФИО2 с просьбой оказать ей содействие в получении гранта на поддержку начинающих фермеров, в сумме 1 122 ООО рублей.

Подсудимая ФИО2, осознавая противоправность своих действий из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения дала свое согласие ФИО6 в содействии в получении гранта, при условии передачи ей за незаконную услугу, денежного вознаграждения в размере 25 % от суммы гранта в виде отката, то есть 280 ООО рублей и последняя приняла её условие.

       Когда ФИО6 сдала пакет документов от имени главы КФХ «ФИО7» в Минсельхозпрод РД для рассмотрения на комиссии подсудимая ФИО2 способствовала к допуску ФИО7 для участия в конкурсном отборе и по итогам проведения очного собеседования ДД.ММ.ГГГГ вставила заявителю гранта ФИО7 КФХ «ФИО7» максимальный 10 баллов.

       08.12.2014г. на основании решения конкурсной комиссии ДД.ММ.ГГГГ МСХиП РД, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГРКЦ НБ РД на расчетный счет КФХ «ФИО7» в ОАО «Россельхозбанк» было перечислено 1 122 000 рублей в качестве гранта.

        22.12.2014г. подсудимая ФИО2 в <адрес>, РД, получила от ФИО6 путем перечисления с расчетного счета № индивидуального предпринимателя КФХ «ФИО7» на расчетный счет №, открытый в ООО КБ «Континенталь» ОО «Ногайский» на имя ИП ФИО2 расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 270 000 рублей, а также в вышеуказанное время в <адрес>, РД, получила от ФИО6 денежные средства 10 000 рублей наличными в качестве заранее обещанного незаконного вознаграждения за оказание содействия в получении дочерью ФИО6 - ФИО7 гранта на поддержку начинающих фермеров путем продвижения документов главы КФХ «ФИО7» до конкурсного отбора, выставления максимального балла по итогам очного собеседования и не принятие мер по отказу в выделении гранта, в связи с трудовой занятостью ФИО7 в <адрес> края и не проживанием на территории осуществления деятельности КФХ «ФИО7».

         Таким образом, подсудимая ФИО8 являясь должностным лицом, временно осуществляющим функции представителя власти в Республиканском органе исполнительной власти, наделенной в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении участников ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 годы», умышленно из корыстных побуждений осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, получила от ФИО6 денежную сумму в размере 280 ООО рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействий в пользу главы КФХ «ФИО7» ФИО7 и её представителя ФИО6

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Ногайского районного суда Республики Дагестан, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, денежные средства в сумме 280 000 рублей, полученные ею в качестве взятки, правоохранительными органами не изымались, при рассмотрении уголовного дела вопрос об обращении суммы взятки в доход государства, не обсуждался.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004    №    226-0    квалифицирующим признаком

антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

           Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

         В рассмотренной ситуации действия ФИО2 по получению взятки от представителя КФХ «ФИО7» ФИО6 явились сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, сторонами сделок достигнут такой результат, который не просто не отвечал закону, а противоречил заведомо для участников гражданского оборота основам правопорядка в Российской Федерации.

          При этом, стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства в размере 280 ООО рублей ответчик получила, и израсходовала в своих интересах.

          Исходя из смысла статей 167, 169 ГК РФ применение последствий, установленных п. 2 ст. 167 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, все полученное по сделкам необходимо взыскать в доход РФ.

          Вступившим в законную силу приговором суда установлены факты получения ФИО2 денежных средств в качестве взятки, являющейся ничтожной сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное, по которой подлежит взысканию в доход РФ.

          Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167, 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

          Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, тленностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, на основании обвинительного приговора суда.

         Поскольку вышеуказанный приговор суда не содержит сведений об изъятии денежных средств, полученных ответчиком от ФИО6 в общем размере 280 000 рублей, в порядке ст. 104.1 УК РФ в отношении них решения не принималось, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ как полученные по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка.

         В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ органы прокуратуры, осуществляя надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, вправе обратиться в суд с заявлением в интересах РФ.

        В указанном случае действиями ФИО2 по получению взятки нарушены интересы Российской Федерации, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала ФИО3 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

        Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции», граждане РФ за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, в связи с тем, что в результате сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, ответчик получила имущественную выгоду, в целях восстановления нарушениях интересов РФ и ликвидации последствии коррупционного правонарушения необходимо применить последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, и взыскать с ответчика полученную по сделке сумму в доход государства.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход РФ денежные средства в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец – зам. прокурора <адрес> РД ФИО4 свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования прокурора о взыскании денежных средств в размере 280 000 рублей, признала в полном объеме.

Суд, выслушав сторон, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

         Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции», граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004    №    226-0    квалифицирующим признаком

антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Как видно из дела, ответчик - осужденная ФИО8 являясь должностным лицом, временно осуществляющим функции представителя власти в Республиканском органе исполнительной власти, наделенной в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении участников ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 годы», умышленно из корыстных побуждений осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, получила от ФИО6 денежную сумму в размере 280 ООО рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействий в пользу главы КФХ «ФИО7» ФИО7 и её представителя ФИО6

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание: по ст. 159 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания ФИО2 до достижения её младшего ребенка - дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба осужденной ФИО2 и адвоката Магомедова P.M. на обвинительный приговор Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

Судом также установлено, что в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 следует, что она является непосредственным причинителем вреда, то причиненный вред, вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Тем более, что приговором установлено, что ответчик распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера, установленного приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 280 000 (двести восемьдесят) тысяч рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину, согласно абз. 5 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 000 (шесть тысяч ) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 280 000 рублей (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взысканную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32№, Наименование получателя: УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес> л/с05031784990), ИНН получателя 0560028672, КПП получателя 057301001, ОКТМО получателя 82701000, счет получателя 03№, корреспондентский счет банка получателя 40№, КБК 32№, наименование банка получателя: Отделение -НБ <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК банка получателя 018209001.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано через Ногайский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                                    Р.С. Расурулаев