Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 16.05.2022

    Дело № 12-63/2022

Решение

13 июля 2022 года

<адрес>

Судья Пестовского районного суда <адрес> Брайцева Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Федорова С.В., его защитника - адвоката Громовой О.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Федорова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Федорова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего и.о. директора ООО «<данные изъяты> биофабрика», являющегося депутатом Думы <адрес> муниципального округа <адрес> первого созыва, паспорт серия и №. зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого по статьям 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в отношении Федорова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

По делу мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе Федоров С.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Считает, что протокол об административном правонарушении содержит многочисленные исправления относительно времени и места совершения административного правонарушения, а из содержания имеющихся исправлений невозможно установить, когда и кем они были внесены (отсутствует ФИО, должность, дата и подпись лица, внесшего исправления). Исходя из последнего исправления «в графе время совершения административного правонарушения считать верным 02 часа 30 минут, место совершения: <адрес>» невозможно установить место совершения правонарушения, поскольку отсутствует указание на населенный пункт <адрес>.

Он согласился пройти медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», а фактически был доставлен в ОАУЗ «<адрес> ЦРБ», где не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В указанном лечебном учреждении врачом ФИО3 ему было отказано в предоставлении для ознакомления лицензии медучреждении и иных документов, подтверждающих полномочия ОАУЗ «<адрес> ЦРБ» на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вручена копия акта медицинского освидетельствования, чем нарушены его права.

Поводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения врач ФИО3 в установленном порядке не прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», поэтому оснований признать справку о его подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, допустимым доказательством не имеется.

В этой связи акт медицинского освидетельствования от 19 февраля 2022 года является недопустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Также полагает, что мировым судьей необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение им повторного однородного административного правонарушения и дело рассмотрено в отношении депутата Думы Хвойнинского муниципального округа <адрес> первого созыва без согласия прокурора <адрес> и при отсутствии извещения ТИК <адрес>.

В жалобе Федоров С.В. указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер и дата его водительского удостоверения, а на странице 12 абзаце 1 постановления мирового судьи ФИО лица, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании Федоров С.В., его защитник - адвокат Громова О.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2022 года в 00 часов 30 минут у <адрес>, Федоров С.В. - водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с изложенными ранее требованиями пункта 3 Правил.

19 февраля 2022 года в 00 часов 32 минуты Федоров С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения: показания технического средства измерения алкотектора «Юпитер»», заводской №, составили 0,799 мг/л, что превышало установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проведено сотрудником полиции с применением видеозаписи.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров С.В. не согласился, что, на основании пункта 10 Правил, явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

19 февраля 2022 года в 02 часа 30 минут в ОАУЗ «<адрес> ЦРБ» по адресу: <адрес> Федоров С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Федоров С.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с алкотектора (л.д. 5,4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); атом медицинского освидетельствования (л.д. 14), рапортом должностного лица (л.д. 10), видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 (л.д. 128-129), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую юридическую оценку действиям Федорова С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Федорова С.В. в его совершении.

Доводы Федорова С.В. и его защитника Громовой О.А. о наличии существенных нарушений процессуальных требований и недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, судьей апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из пояснений Федорова С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что исправления внесены в протокол об административном правонарушении в его присутствии должностным лицом, его составившим, в день выявления административного правонарушения.

Указанные пояснения Федорова С.В. согласуются с показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО5 о том, что им собственноручно внесены изменения в протокол об административном правонарушении в присутствии водителя, и с содержанием протокола административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, достоверно установлено, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились должностным лицом его составившим, - инспектором ДПС ФИО5, в присутствии Федорова С.В., в день выявления административного правонарушения.

Мировом судьей, несмотря на неуказание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения – конкретного населенного пункта <адрес>, на основании исследованных доказательств, в том числе пояснений Федорова С.В. о его доставлении для прохождения медицинского освидетельствования в ОАУЗ «<адрес> ЦРБ», указанный недостаток протокола устранен и установлено, что местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения медицинского учреждения ОАУЗ «<адрес> ЦРБ» по адресу: <адрес>, Хвойнинский муниципальный округ, р.<адрес>, зд. 13, находясь в котором Федоров С.В. отказался от медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Учитывая, что ОАУЗ «<адрес> ЦРБ» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 113-120), а медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» сделано врачом указанного лечебного учреждения ФИО3, имеющим справку № от 20 апреля 2021 года о прохождении подготовки в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством (л.д. 49), наличие выявленных в ходе прокурорской поверки нарушений, допущенных сотрудниками ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» в процессе обучения врачей ОАУЗ «<адрес> ЦРБ» по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ставит под сомнение законность самого акта медицинского освидетельствования от 19 февраля 2022 года, в котором зафиксирован отказ Федорова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей достоверно установлено, что Федоров С.В. отказался пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует как из акта медицинского освидетельствования от 19 февраля 2022 года, так и из других доказательств: допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, выявивших административное правонарушение, и врача ФИО3 о том, что Федоров С.В. отказался проходить медицинское освидетельствование с помощью прибора алкометра и сдать биоматериал.

Доводы Федорова С.В. о том, что до начала медицинского освидетельствование ему должны были быть предоставлены документы, подтверждающие, что врач имеет право проводить медицинское освидетельствование и ОАУЗ «<адрес> ЦРБ» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не основаны на действующем законодательстве.

Аргументы заявителя о том, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Федорову С.В. были разъяснены процессуальные права, обеспечена возможность участия защитника и ознакомления с материалами дела в полном объеме, то есть его право на защиту нарушено не было.

Наличие в материалах дела удостоверения, подтверждающего статус Федорова С.В. в качестве депутата Думы <адрес> муниципального округа <адрес> первого созыва (л.д. 123), не предусматривает особый порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении них иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

В силу части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

Таким образом, какого-либо согласия прокурора и уведомления ТИК <адрес> на привлечение к административной ответственности депутата Думы <адрес> муниципального округа <адрес> первого созыва Федорова С.В. не требовалось, следовательно, порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения данного лица к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Федоров С.В. в 2021-2022 годах привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.11-12).

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении номера и даты водительского удостоверения Федорова С.В., а на странице 12 абзаце 1 постановления мирового судьи ФИО лица, не являющегося участников производства по делу об административном правонарушении являются неточностями, которые устранены в судебном заседании путем приобщения копии водительского удостоверения Федорова С.В. (л.д. 72) и вынесения 16 мая 2022 года мировым судьей определения об исправлении описки.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Федорову С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба Федорова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> 06 мая 2022 года о привлечении Федорова Сергея Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Федорова С.В. – без удовлетворения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                       подпись                                    Л.В. Брайцева