Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-19/2022;) от 15.12.2022

Дело № 11-4/2023

УИН 10MS0016-01-2022-000361-28

Мировой судья Судебного участка №2

Медвежьегорского района Республики Карелия

Кондратенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 февраля 2023 года                                    г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Ориховской А.Н.,

с участием истца Тучиной В.С.,

ответчика Илюхина Д.С.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая Компания Жилищный Трест» Болтунова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11.03.2022 по иску Тучиной Вероники Сергеевны к Илюхину Константину Сергеевичу, Илюхину Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Тучина В.С. обратилась к мировому судье с иском к Илюхину К.С., Илюхину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по тем основаниям, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 05.10.2021 произошло залитие ее квартиры водой. Актами обследования квартиры от 05.10.2021 и от 15.10.2021 ООО «УК Жилищный трест» было установлено, что залитие произошло в результате неисправности водоснабжения в вышерасположенной квартире № которая принадлежит на праве собственности ответчикам (по ? доле у каждого). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры, по результатам произведенной оценки определена в размере 33 500 руб. В данной связи просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере 33 500 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб.

Решением мирового судьи от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в виду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое решение. Указала, что акты обследования квартиры, составленные 05.10.2021 и 15.10.2021 ООО «УК Жилищный трест», подтверждают факт причинения ущерба надлежащим образом, оснований для их критической оценки у суда не имелось, в то время как ответчиками по делу надлежащим доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено. Расписка собственника квартиры № С.О.И. является недопустимым доказательством по делу, поскольку представлена ответчиками, сама С.О.И. в судебном разбирательстве участия не принимала, установить, кем написана расписка, невозможно. Возражая относительно причин залития, ответчики ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, мировой судья по своей инициативе экспертизу не назначил, поэтому акты обследования квартиры, составленные 05.10.2021 и 15.10.2021 ООО «УК Жилищный Трест», не опровергнуты.

Апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23.06.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11.03.2022 истец по делу Тучина В.С. представила суду заявление об отказе от иска, поскольку спора с ответчиками Илюхиным Д.С. и Илюхиным К.С. более не имеется, ущерб в согласованном с ответчиками размере (25 000 руб.) ей возмещен, претензий по факту залива она более к ответчикам не имеет, от иска отказывается добровольно, последствия отказа от иска ей понятны. Просила прекратить производство по делу.

Возражений относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

Представленное суду заявление истца отражает его волеизъявление относительно прекращения процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Правовые последствия отказа от иска истцу известны и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, он соответствует закону, интересы третьих лиц не затрагивает, в связи с чем судом принимается.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11.03.2022 по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                                 М.Л. Свинкина

Полный текст изготовлен 09 февраля 2023 года