Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2024 (2-2183/2023;) ~ М-1649/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-164/2024

39RS0010-01-2023-002149-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Мирончику Владимиру Сергеевичу, третьи лица Иващенко Алексей Александрович, Филиппович Егор Андреевич, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что 19 ноября 2022 года произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Мирончика В.С. (собственник Филиппович Е.А.), и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Иващенко А.А.

Указанное ДТП, по мнению истца, произошло по вине ответчика Мирончика В.С., который допустил повлекшее столкновение ТС нарушение правил дорожного движение, зафиксированное сотрудниками ДПС.

При названных обстоятельствах истцом в адрес Иващенко А.А. в рамках заключенного между указанными лицами договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 109 500 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 109 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. От истца ООО «Зетта Страхование» на стадии подачи иска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и согласие на вынесение заочного решение. Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 11 января 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2022 года по адресу Калининградская область, Гвардейский район, пос. Прудное, ул. Шоссейная, 16, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Мирончика В.С. (собственник Филиппович Е.А.), и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Иващенко А.А.По результатам названного выше ДТП в отношении Мирончика В.С. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 1 500 руб.

В рамках указанного постановления действия Мирончика В.С. описаны следующим образом: управляя ТС марки «<данные изъяты>, 19 ноября 2022 года в 11 час 30 мин. по адресу Гвардейский район, пос. Прудное, ул. Шоссейная, 16, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>. Также указано на нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД.

Указанное согласуется с содержанием отобранных у ответчика Мирончика В.С. объяснений от 19 ноября 2022 года, в которых он указал, что при управлении ТС ноября 2022 года в 11 час 30 мин. по адресу Гвардейский район, пос. Прудное, ул. Шоссейная, 16, ответчик отвлекся от руля и совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя Мирончика В.С., а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность Мирончика В.С. на управление ТС марки «<данные изъяты>, застрахована не была, что отражено в справке (дополнительных сведениях) о ДТП.

При этом суду не представлено доказательств вины владельца ТС марки «<данные изъяты>, – собственника Филиппова Е.А., поскольку ДТП произошло исключительно в результате действий Мирончика В.С., самостоятельно завладевшей управлявшей названным ТС, умышлено допустившей нарушение ПДД.

В связи с указанными выше обстоятельствами Иващенко А.А. 25 ноября 2022 года обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-10011206764 от 16 мая 2022 года.

По результатам рассмотрения обращения по заявке страховой компании в ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» произведен осмотр ТС марки «<данные изъяты>, подготовлено экспертное заключение № У-390-02349458/22/1 от 28 ноября 2022 года.

Согласно содержанию указанного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта приведенного ТС составила 769 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 426 400 руб.

С учетом установленных обстоятельств ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» дополнительно подготовлено экспертное заключение № У-390-02349458/22/1 РС и ГО от 28 ноября 2022 года.

Согласно содержания названного заключения рыночная стоимость ТС марки «<данные изъяты>, составляла на дату ДТП 134 600 руб., стоимость годных остатков 25 100 руб.

Положениями заключенного между истцом и Иващенко А.А. договора добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-10011206764 от 16 мая 2022 года предусмотрено, что лимит выплаты зависит от характера ДТП, для ДТП «не по моей вине с участием двух и более ТС при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО» составлял 120 000 руб.

В силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные выше нормы и положения страховщиком Иващенко А.А. осуществлена выплата в размере 109 500 руб., т.е. в размере величины разницы между рыночной стоимостью принадлежавшего ему ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, а также приведенные нормы и положения, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 109 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 390 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование – удовлетворить.

Взыскать с Мирончика Владимира Сергеевича (паспорт №) в порядке суброгации компенсацию страхового возмещения в размере 109 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 руб., а всего в размере 112 890 (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.

Судья