Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2024 от 16.04.2024

Дело № 12-42/2024

Уникальный идентификатор дела:

91MS0056-01-2024-000018-48

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2024 г.                                    пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу                      об административном правонарушении, Яроцкого А.А., его защитника Сакуна Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яроцкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ                   по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Яроцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ               в 19 час. 46 мин. <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции                               о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Яроцкий А.А. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на неправомерные действия, совершенные в отношении него со стороны сотрудников полиции. Ссылается на то, что после остановки автомобиля он продул прибор контроля трезвости, но ему                         о результатах освидетельствования не сообщили. При этом ему не разъясняли права, порядок освидетельствования при помощи технического средства измерения,                       не сообщили сведения о целостности клейма и срока поверки, не пригласили понятых и не применяли видеозапись.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Яроцкий А.А. и его защитник Сакун Д.Н. в судебном заседании настаивали                на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам, указали на нарушение сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство                   по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает            за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)              не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения                  и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо,             в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела                                 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения          в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения,               и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Яроцкий А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №                          с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина Яроцкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей                  в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного                  Яроцким А.А. правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством                 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яроцкий А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится                           в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено,                    что Яроцкий А.А., в отношении которого имеется наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и имеется собственноручная подпись Яроцкого А.А. "отказываюсь"                (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- материалами видеозаписи, на которой зафиксировано как сотрудники ГИБДД предлагают Яроцкому А.А. пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, а затем, после получения отказа от его прохождения, предлагают пройти медицинское освидетельствование               на состояние опьянения; на указанное предложение Яроцкий А.А. также ответил отказом (л.д. 20).

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у водителя Яроцкого А.А. имелся внешний признак, дающий основания полагать, что данное лицо находится                   в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Наличие данного признака зафиксировано в процессуальных документах.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Яроцкий А.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Яроцким А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации                        и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Яроцкого А.А. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д. 1). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Яроцкому А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей                             и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации                                об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Яроцкому А.А. административного правонарушения. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.                          На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Яроцкого А.А. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Яроцкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли                 бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Таким образом, порядок принятия в отношении Яроцкого А.А. обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств                           их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела                   в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Яроцким А.А. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

То обстоятельство, что Яроцкий А.А. предварительно продул прибор                             в тестовом режиме, где прибор показал наличие паров алкоголя без результата                       в единицах мг/л, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Яроцкий А.А. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку в данном случае состояние алкогольного опьянения у Яроцкого А.А. установлено не было. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Яроцкого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причины отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию деяния Яроцкого А.А.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих             под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований       ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Яроцкого А.А., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Яроцкому А.А.                                   в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Яроцкого А.А. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу                               об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,     в отношении Яроцкого А.А. оставить без изменения, жалобу Яроцкого А.А. – без удовлетворения.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                 И.В.Шевченко