Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4867/2024 (2-16230/2023;) ~ М-9965/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-4867/2024

УИД 24RS0048-01-2023-013740-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровика Д.Н. к Плахотенко А.А., Чебодаеву П.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Боровик Д.Н. первоначально обратился в суд с иском к Плахотенко А.А.,Чебодаеву П.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 330 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество Плахотенко А.А. – автомобиль марки Toyota Celica, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, номер двигателя – №, шасси – отсутствует, кузов – №, цвет серый. Мотивировав свои требования тем, что между Боровиком Д.Н. и Плахотенко А.А. был заключен договор процентного займа с обеспечением на сумму 330 000 руб. под 3,7 % годовых за пользование суммой займа ежемесячно, что составляет 12 000 руб. в месяц, сроком до 07.12.2022 г., о чем была составлена соответствующая расписка. Дата ежемесячного платежа была определена седьмым числом каждого календарного месяца. Согласно п.2.1. договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, заемщик предоставляет в залог имущество. Согласно п. 2.2. договора займа, залог имущества оформляется отдельным договором залога, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2). Право залога на имущество возникает с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 2.4. договора займа, имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, остается у заемщика. Согласно п.1.1. договора залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 07.12.2021, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки Toyota Celica, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, номер двигателя – №, шасси – отсутствует, кузов – №, цвет серый. Согласно п. 1.6 договора залога предмет залога хранится у залогодателя по месту его проживания. 07.12.2021 между Боровиком Д.Н. и Чебодаевым П.С. был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1. договора поручительства, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Плахотенко А.А., обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре процентного займа от 07.12.2021 г., заключенного между заимодавцем и заемщиком. Согласно п. 1.4. договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа. С 07.09.2023 г. заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по выплате процентов за пользование суммой займа исполняются несвоевременно, т.е. ненадлежащим образом. 17.10.2023 г. истцом в адрес ответчика и поручителя были направлены претензии о досрочном возврате суммы займа, однако до настоящего времени требования претензии не исполнены. В связи, с чем истец обратился в суд.

Впоследствии стороной истца уточены исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не поддержано.

В судебном заседании представитель истца Боровика Д.Н. – Котова Е.А. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что Плахотенко А.А. 12.01.2024 г. переданы денежные средства в размере 150 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа, в связи с чем истцом снижена сумма исковых требований. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество истец не поддержала.

Истец Боровик Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Ответчики Чебодаев П.С., Плахотенко А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору процентного займа от 07.12.2021 г., заключенному между Боровиком Д.Н. (заимодавец) и Плахотенко А.А. (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 330 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 07.12.2022 г. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

В силу п. 1.2 сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 1-го рабочего дня, с момента оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора залога на имущество, указанное в п.2.1. настоящего договора: путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, при этой датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика; или наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской (приложение № 1).

В силу п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: автомобиль марки Toyota Celica, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, номер двигателя – №, шасси – отсутствует, кузов – №, цвет серый, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что залог имущества оформляется отдельным договором залога, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

В соответствии с п.4.1. договора заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 07.12.2022 г.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1 настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа.

Согласно представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств от 07.12.2021 г. заемщик Плахотенко А.А. получил от заимодавца Боровика Д.Н. денежные средства в размере 330 000 руб. под 3,7 %, что составляет 12 000 руб. в месяц, за пользование суммой займа ежемесячно, сроком до 07.03.2022 г. Расписка подписана ответчиком Плахотенко А.А.

Кроме того, 07.12.2021 г. между Боровиком Д.Н. (заимодавец) и Чебодаевым П.С. (поручитель) заключен договор поручительства к договору процентного займа от 07.12.2021 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Плахотенко А.А., обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре процентного займа от 07.12.2021 г., заключенного между заимодавцем и заемщиком.

В силу п. 3.1. договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем.

Как следует из п.2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором.

В силу п. 2.2. договора основанием ответственности поручителя, в частности является невыплата заемщиком в срок до 07.12.2022 денежных средств в размере 330 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа.

Как следует из п. 2.4. в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

17.10.2023 истец направил в адрес ответчика Плахотенко А.А претензию, о досрочном погашении суммы займа, согласно которой просил в течение 10 дней с момента получения требования, возвратить сумму займа в размере 330 000 рублей, сумму штрафа за невыполнение условий п.1.1 договора по своевременному возврату суммы займа и уплаты ежемесячных процентов за пользование займом в размере 330 000 руб.; штраф за просрочку ежемесячного платежа от 07.10.2023 в размере 10 800 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001295002522 претензия ответчиком Чебодаевым П.С. получена 21.10.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

На момент рассмотрения дела ответчиками доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчиком Плахотенко А.А. 12.01.2024 г. возвращена сумма займа в размере 150 000 руб., в связи с чем, истцом исковые требования были уточнены.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение принятие ответчиком Плахотенко А.А. на себя обязательств по возврату суммы займа в размере 330 000 руб., а также принятие ответчиком Чебодаевым П.С., будучи поручителем, на себя обязанности нести ответственность по договору процентного займа от 07.12.2021 г.

При этом, судом учтено, что истцом в материалы дела представлены подлинник расписки, подтверждающий получение ответчиком денежных средств, а также договор займа от 07.12.2021 г., подписанный ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Плахотенко А.А. был осуществлен возврат части суммы долга в размере 150 000 руб., что привело к уменьшению размера основного долга до 180 000 руб., исходя из расчета: (330 000 руб. – 150 000 руб.) = 180 000 руб.

Сведений о погашении заемщиком Плахотенко А.А. задолженности по договору займа в полном размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено нарушение ответчиком Плахотенко А.А. своих обязательств по договору займа, обеспеченного поручительством ответчика Чебодаева П.С.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 180 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, судом учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 07.12.2021 г. между Боровиком Д.Н. (залогодержатель) и Плахотенко А.А. (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество: автомобиль марки Toyota Celica, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, номер двигателя – №, шасси – отсутствует, кузов – №, цвет серый, принадлежащий Плахотенко А.А.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 330 000 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в полном объеме может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашение (п. 3.2 договора).

При этом, стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (п. 3.3 договора).

При наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю, в порядке, установленном п. 8 ст. 349 ГК РФ, уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (п. 3.7 договора).

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через 10 дней с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя (п. 3.8 договора).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из того обстоятельства, что неисполнение ответчиком Плахотенко А.А. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств соблюдения установленного договором внесудебного порядка обращения имущества, в части направления соответствующего уведомления истцом в адрес ответчика Плахотенко А.А., а равно получения сведений об извещении залогодателя о начале обращения на предмет залога, либо возврата корреспонденции.

Кроме того, суд также учитывает, что по сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД, Toyota Celica, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, номер двигателя – №, шасси – отсутствует, кузов – №, цвет серый, с 09.10.2020 г. был снят ответчиком Плахотенко А.А. с регистрационного учета, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества новый собственник имущества становится на место залогодателя, следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к данному лицу.

На момент обращения истца в суд ответчик Плахотенко А.А. не являлся собственником спорного автомобиля, соответственно не являлся надлежащим ответчиком.

Кроме того, представитель истца в ходе судебного разбирательства не поддержала исковые требования в данной части.

Поскольку истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены не к надлежащему ответчику, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что соответствующая задолженность была частично погашена ответчиком Плахотенко А.А. только в ходе судебного разбирательства, оснований для снижения размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боровика Д.Н., удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чебодаева П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Плахотенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Боровика Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 07.12.2021 г. в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, а всего 186 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровика Д.Н., - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 10.04.2024 г.