Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 28.02.2024

Дело №11-35/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» к Шилиной Светлане Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Шилиной Светланы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 22.12.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» обратилось в суд с иском к Шилиной С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 214 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., указав в обоснование на то, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шилиной С.С. к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» отказано. Определением <данные изъяты> с Шилиной С.С. в пользу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционным определением <данные изъяты> определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, размер судебных расходов увеличен до 40 000 руб. На основании вступившего в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан исполнительный лист №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шилиной С.С. До настоящего времени судебный акт в полном объеме не исполнен. В рамках исполнительного производства произведено взысканий на сумму 25 023 руб. 22 коп., размер неисполненных обязательств по судебному акту составляет 14 976 руб. 78 коп. От исполнения судебного акта должник уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» к Шилиной С.С. удовлетворены. С Шилиной С.С. в пользу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов в размере 5 214 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Шилина С.С. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно определен срок исковой давности, часть выводов противоречит материалам дела и представленным доказательствам, в частности о том, что ей было известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ апелляционном определении и изменении размера взысканных с нее расходов, а также на то, что мировым судьей при вынесении решения судом не в полной мере соблюден п. 2 ст. 12 ГПК РФ в части объективности, всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе, не дана оценка представленным ею доказательствам объективной невозможности выплаты долга. Указала на арифметическую неверность представленного истцом расчета в связи с тем, что в нем указаны периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

Шилина С.С. и ее представитель Шилин В.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по вышеизложенным доводам.

Представитель ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» Кравчук А.И. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шилиной С.С. к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» о признании права на получение медицинской документации отказано.

Определением <данные изъяты> с Шилиной С.С. в пользу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела № в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением <данные изъяты> определение <данные изъяты> изменено в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», понесенных при рассмотрении гражданского дела №, размер судебных расходов увеличен до 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, на основании выданного <данные изъяты> исполнительного листа №, в отношении Шилиной С.С. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 40 000 руб. в пользу взыскателя ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1».

Согласно платежным поручениям №, а также журналу регистрации хозяйственных операций ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» с ДД.ММ.ГГГГ с Шилиной С.С. в счет погашения долга произведено взысканий в пользу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» на общую сумму 25 023 руб. 22 коп., что ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени вышеуказанный судебный акт в полном объеме Шилиной С.С. не исполнен.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения суда у ответчика, как должника, перед истцом возникли денежные обязательства по выплате взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг, которые не исполнены ею в полном объеме до настоящего времени, что свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств, которыми вправе пользоваться истец.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно отклонены доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, с учетом предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежат с учетом сумм, указанных в расчете истца, и суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 руб. 70 коп., взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 733 руб. 26 коп.

При этом ссылки мирового судьи на исчисление срока исковой давности с момента последнего произведенного ответчиком платежа (ДД.ММ.ГГГГ) основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что часть выводов мирового судьи противоречит материалам дела и представленным доказательствам, мировым судьей при вынесении решения не в полной мере соблюден п. 2 ст. 12 ГПК РФ в части объективности, всестороннего и полного исследования доказательств, не дана оценка представленным доказательствам объективной невозможности выплаты долга, судом во внимание не принимаются, поскольку мировым судьей в оспариваемом решении дана надлежащая оценка всем представленным ответчиком доказательствам, которые повторяются в апелляционной жалобе, несогласие ответчика с такой оценкой о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканных с Шилиной С.С. в пользу ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Шилиной Светланы Сергеевны в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 733 рубля 26 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова