Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2018 от 12.03.2018

Материал №11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Кадошкино, Республика Мордовия 30 марта 2018 г.

Судья Кадошкинского районного суда Республики Мордовия Марков А.И., при секретаре Кистеневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»», в лице представителя по доверенности Ежкова А.А., на определение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 19 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» (далее по тексту - ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»»), в лице представителя по доверенности Ежкова А.А., обратилось к мировому судье судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> в сумме <СУММА1>, неустойки в сумме <СУММА2>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА3>.

Определением мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 19 февраля 2018 года отказано в принятии заявления ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» о выдаче судебного приказа о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов мировой судья усмотрел наличие спора о праве, по тем основаниям, что заявление основано не только на возврате основного долга, но и взыскании неустойки в размере 2% за каждый день пользования займом за 1049 дней за период с 22 мая 2014 года по 04 мая 2017 года включительно, ссылаясь при этом на Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в который были внесены изменения Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которые не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2013 года и размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма. Заявителю возвращено указанное заявление с приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» просит отменить принятое мировым судьей определение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку размер взыскиваемой суммы определен в твердой денежной сумме и изменения, принятые Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введение его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а поскольку в Федеральном законе от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нет указаний на обратную силу закона, судья не имел права ссылаться на норму закона, которая вступила в законную силу после заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, поступивший с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мировых судей.

Нормы главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных заявителем документов следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» (далее по тексту - ООО «Экспресс займы) и <<ФИО1>> заключен договор займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <СУММА1>, на срок 14 дней. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займа.

Согласно расходного кассового ордера <ДАТА И НОМЕР ОРДЕРА> <<ФИО1>> получила сумму займа в размере <СУММА1>.

Заемщик <<ФИО1>> свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа своевременно не исполнила, в связи с чем, по условиям договора заемщик обязана выплатить кредитору проценты за весь срок пользования суммой займа в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, как предусмотрено пунктом 4.2 договора займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>.

27 февраля 2014 года между ООО «Экспресс займы» и ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» заключен договор уступки права требования №05/02/2014, по условиям которого ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» перешли права требования к должнику <<ФИО1>> по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>.

В соответствии с расчетом задолженности общая сумма задолженности <<ФИО1>> по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> образовалась за период с 22 мая 2014 года по 04 мая 2017 года и составила <СУММА4>, включая сумму основного долга <СУММА1> и неустойку за просрочку возврата займа <СУММА2> (1049 дней).

Из определения мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 19 февраля 2018 года следует, что из заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по договору займа, поданного ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер и размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 22 мая 2014 года по 04 мая 2017 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Однако, само по себе право суда на уменьшение неустойки, как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Мировым судьей не учтено, что заемщик добровольно согласилась с условием о размере процентов, взыскиваемых за весь срок пользования суммой займа в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки пользования займом (пункт 4.2 договора займа), подписав договор займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА>, что подтверждает обоснование указанного требования кредитора письменным договором сторон.

С учетом изложенного, требование заявителя о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание положения пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, доводы взыскателя о том, что требование о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а размер взыскиваемой суммы определен в твердой денежной сумме, суд признает обоснованными, следовательно, вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве, является ошибочным.

Одновременно суд считает необходимым указать, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с требованиями о взыскании неустойки.

Должник <<ФИО1>> не лишена права самостоятельно защищать свои права и законные интересы в предусмотренной гражданско-процессуальным законодательством форме, в том числе, путем подачи заявления об отмене судебного приказа, как предусмотрено вышеуказанной нормой закона.

Учитывая, что само по себе требование ООО «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» о взыскании основного долга и неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате неустойки возникает у должника на основании договора займа, а также то, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, подтвержден представленными обществом документами, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по частной жалобе с заявлением о выдаче судебного приказа направлению мировому судье для решения вопроса о принятии его к своему производству и вынесении судебного приказа по существу заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»», в лице представителя по доверенности Ежкова А.А., на определение мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 19 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворить.

Определение мирового судьи Кадошкинского района Республики Мордовия от 19 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЛЕВЪ»» о вынесении судебного приказа о взыскании с <<ФИО1>> задолженности по договору займа <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> в сумме <СУММА1>, неустойки в сумме <СУММА2>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА3>, отменить.

Материал по частной жалобе с заявлением о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия для решения вопроса о принятии его к своему производству и вынесении судебного приказа по существу заявленного требования.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Марков