Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2012 ~ М-182/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-259/12.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Город Калач                                                                                        04 апреля 2012 года.

    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Брехова В.П., при секретаре Ермолаевой М.И., с участием истца Есина В.И., его представителя по доверенности Белова О.Б., представителя ответчика ООО «Колхоз имени Ильича» по доверенности Гусиева Р.М., третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Есина В.А., Есаковой О.В., Есаковой Т.Ф., Есаковой Е.И., Есаковой Н.А., Есина А.Ф., Есина А.Н.,

рассмотрел в помещении Новокриушанской сельской администрации Калачеевского района в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Виктора Ивановича к ООО «Колхоз имени Ильича» о признании недействительным договоров аренды земельных участков, признании недействительной их государственной регистрации и о возложении обязанности произвести в ЕГПЛ погашения регистрационных записей о регистрации договоров аренды,

                у с т а н о в и л:

Истец Есин В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании недействи-тельным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 643679 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять) квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного исполь-зования, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №, заключенного от его и еще 11 собственников имени по доверенности Карпеевым А.Н. с ООО «Колхоз имени Ильича» <адрес>;

признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 643679 квадратных метров с кадастровым номером № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;

обязать Управление Росреестра по Воронежской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 643679 квадратных метров, кадастровый номер № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства:

-ему принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 9189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) гектаров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах землеполь-зования колхоза имени Ильича.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Новокриушанского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области была удостоверена доверенность (зарегистрирована в реестре за №), которой он уполномочил Карпеева А.Н., Кириленко С.Г., Серженко Е.Ф. представлять его интересы как собственника доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок. В частности, он доверил поверенным: выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок, в том числе по своему усмотрению осуществить выделение земельного участка совместно с любыми другими участниками общей долевой собственности; подать заявление о постановке выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет, получить кадастровый паспорт земельного участка; подать заявление о государственной регистрации его права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права; подписать договор аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписать передаточный акт. В результате совершения поверенным Карпеевым А.Н. действий по выделению земельного участка ему стали принадлежать 10000/126308 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 643679 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №. Его право общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано Управлением ФРС по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему арендную плату - зерно, сахар, подсолнечное масло, размер которой оказался меньшим, чем он получал в предыдущие годы. Это обстоятельство представители ответчика объясняли засухой и вызванным ею неурожаем, при этом было дано обещание выдать дополнительно продукцию в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Обещание не было исполнено, а представители ответчика сообщили, что по условиям договора аренды земельного участка арендатор имеет право уменьшить размер арендной платы в случае неурожая. Тогда он решил узнать условия договора аренды, экземпляр которого после его заключения поверенный Карпеев А.Н. ему не передавал. В середине ДД.ММ.ГГГГ он получил текст договора аренды земельного участка, изучил его и пришел к выводу, что поверенный Карпеев А.Н. заключил договор с нарушением правил, установленных действующими нормативными актами, регламентирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением указаний, содержащихся в доверенности.

Тогда же он узнал, что дата заключения договора аренды земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 260 ГК РФ наделяет лиц, имеющих в собственности земельный участок, правом продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Общее правило статьи 246 ГК РФ заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Вопреки вышеприведенным законоположениям поверенный Карпеев А.Н. заключил договор аренды земельного участка с арендатором и на условиях, которые фактически определил самостоятельно. В доверенности сформулировано полномочие поверенного на подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Это означает, что после выделения земельного участка с кадастровым номером №, и государственной регистрации права общей долевой собственности на него должно быть созвано общее собрание участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Такое собрание должно было определить арендатора и условия договора аренды, на которых поверенный мог подписать договор аренды. Собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № практически не проводилось, не созывалось до настоящего времени, протокол его от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что в собрании участвовали все 12 сособственников земельного участка, явно подложен, так как ни один из явившихся в суд истца и третьих лиц на его стороне не был извещен о месте и времени проведения собрания и не участвовал в его работе, поэтому не определены условия передачи земельных участков, находящихся в долевой собственности, в аренду. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В п.1.5 оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на ст. 624 ГК РФ предусмотрен переход принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в собственность ответчика при условии внесения арендатором обусловленной договорами выкупной цены. При этом выкупная цена (стоимость одной доли) на момент выкупа устанавливается равной среднерыночной. Вышеуказанное условие договора аренды не было предметом обсуждения арендатора с истцом в индивидуальном порядке, оно не вырабатывалось общим собранием сособственников земельных участков с кадастровым номером №, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Включение поверенным Карпеевым А.Н. п.1.5 в договор аренды противоречит требованиям п.1.2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного», а также не соответствует указаниям, содержащимся в доверенности, выданной ему истцом. Данный факт является еще одним обстоятельством, на котором истец основывает свое требование о признании недействительными договоров аренды земельных участков.

Истец Есин В.И. исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель истца Белов О.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и суду показал, что ответчиком не представлены доказательства, что после выделения земельного участка и государственной регистрации права общей долевой собственности на него было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, определившее арендатора и условия передачи ему земельного участка в аренду. Представленный суду протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством проведения этого собрания. Собрание в установленном законом порядке не созывалось, не было надлежащего извещения в адрес сособственников данного участка о месте и времени его проведения. Представитель ответчика в суде признал, что ни один из сособственников земельного участка в работе собрания участия не принимал, всех их представлял Карпеев А.Н., хотя не имел таких полномочий, поскольку его полномочия по доверенности заканчивались регистрацией земельного участка, выделенного в результате решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт представления протокола общего собрания сособственников от ДД.ММ.ГГГГ с местом его проведения в <адрес> (в конторе ООО «Колхоз имени Ильича» весьма показателен. Представитель собственников Кириленко С.Г. в одном лице провел собрание участников собственности земельного участка №, хотя такие полномочия ему истцом, как следует из текста доверенности, не передавались. При этом в собрании не приняло участия не одного сособственника передаваемого в аренду земельного участка, зато в его работе участвовал директор ООО «Колхоз имени Ильича», т.е. представитель будущего арендатора. Фактически никаких собраний в ДД.ММ.ГГГГ не было. Ответчик в своих первых возражениях указывал, что условия передачи земельного участка в аренду были определены общим собранием сособственников земельного участка с кадастровым номером №, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению ответчика, получение истцом арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об одобрении им договора аренды, заключенного от его имени представителем Карпеевым А.Н.

    Из вышеприведенных объяснений усматривается, что решение о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № было принято собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Однако это противоречит требованиям п.1.2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также не соответствует показаниям, содержащимся в доверенности, выданной Карпееву А.Н. истцом.

Ст. 14 упомянутого ФЗ именуется «Особенности определения порядка распоря-жения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собствен-ности». Из буквального толкования названия статьи следует, что ее положения регламен-тируют порядок распоряжения, владения и пользования существующим земельным участком его собственниками. Аналогичной правовой позиции придерживается Консти-туционный суд РФ. В его Постановлении от 30.01.2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3,4 ст. 13 и аб. 2 п.1.1. ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО1 указано: ст.14 названного ФЗ, устанавливающей особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, предусматривается, в частности, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 % их общего числа или владеющие более чем 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок; решение считается принятым, если за него проголосовали участни-ки долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на общем собра-нии и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Пять раз в одном абзаце повторяется словосочетание «на этот земельный участок», тем самым подчеркивается, что собственники конкретного земельного участка вправе определять только его судьбу, но никаких иных земельных участков, в том числе таких, которые впоследствии могут быть выделены из существующего земельного участка. Полномочия общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в п. 1.2 ст. 14 закона сформулированы исчерпывающим образом и не подлежат расширительному толкованию. В связи с этим не основаны на законе рассуждения представителя ответчика о наличии полномочий у общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № определять условия передачи в аренду земельного участков с кадастровым номером №. Второй абзац п.1.2 содержит норму о праве общего собрания определять условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Согласно абзацу 5 п. 1.2 общее собрание определяет местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. При этом закон не предоставляет общему собранию право определять условия передачи в аренду земельных участков, выделенных в счет земельных долей, то есть земельных участков, которые будут образованы в будущем. Такой подход законодателя к формулированию полномочий общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вполне корреспондирует общим правилам о порядке заключения любых договоров и, в частности, договоров аренды. Определение условий передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду означает выработку условий договора аренды, без которых он не может быть заключен. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п.2). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3). Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. На дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Это означает, что границы земельного участка не были определены и закреплены в установленном законом порядке. Между тем согласно п.1 ст. 9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Ко времени проведения общего собрания сособственников земельного участка с кадастровым номером № также не было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не был известен персональный состав сособственников этого земельного участка. Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предме-том спора, было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, только через шесть месяцев после проведения общего собрания был определен состав сособственников земельного участка, имеющих право распоряжаться им. При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение об условиях договора аренды не существовавшего на тот момент земельного участка с кадастровым номером №, то есть при отсутствии предмета договора аренды.

Экономический смысл передачи имущества в аренду заключается в получении собственником максимально возможного дохода от использования этого имущества, поэ-тому размер арендной платы, порядок и условия ее внесения арендатором должны быть признаны существенными условиями договора аренды земельного участка. Юридическое значение договора аренды состоит в обеспечении правовой защиты собственника имущества, переданного в аренду, от недобросовестного поведения арендатора и возможности судебной защиты интересов собственника.

Право арендатора уменьшить размер арендной платы, будучи закрепленном в договоре аренды земельного участка, нарушает право собственности истца, которое вклю-чает в себя право на использование имущества в целях получения дохода. Договор аре-нды содержит критерии неурожая, однако в нем не предусмотрен механизм контроля со стороны арендодателей в целях установления наличия неурожая. Этот вопрос полностью отдан в ведение арендатора, который самостоятельно определяет урожайность сельскохозяйственных культур. Ни в одном из имеющихся текстов протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на передачу ответчику в аренду земельных участков, сособственником которого является истец.

Представитель ответчика ООО «Колхоз имени Ильича» Гусиев Р.М. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования Есина В.И. не признает.

Исковые требования предъявлены к ООО «Колхоз имени Ильича», который является ответчиком. Ответчик никоим образом не может выполнить соответствующие действия с ЕГРП. Более того, указанные требования должны быть рассмотрены не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ, на что указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Соответственно, данные требования могут быть предъявлены только к Управлению Россреестра по Воронежской области.

Общее собрание собственников земельных долей, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в полном соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения» и на данном общем собрании были рассмотрены все вопросы повестки дня, в т.ч. вопросы: о разделе общей долевой собственности на отдельные земельные участки, об определении местоположения земельных участков, выделенных в счет земельных долей собственников, о передаче земельных участков, выделенных в счет земельных долей собственников, в аренду ООО «<данные изъяты>». Таким образом, собранием был решен вопрос о выделении земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № и последующей передаче вновь образуемых земельных участков в аренду ООО «Колхоз им. Ильича». В последующем, Карпеев А.Н., действующий по доверенностям, выданным собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, после постановки на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №, инициировал проведение собрания сособственников указанного земельного участка, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ О проведении этого общего собрания Карпеев А.Н. уведомил организацию, обрабатывающую земельный участок, а именно ООО «Колхоз им. Ильича» путем письменного извещения руководителя ООО, а также сособственников этих земельных участков путем развешивания объявлений о проведении собраний сособственников в местах массового скопления жителей <адрес>, т.е. у магазинов и на почтовом отделении.

Поскольку ни один из сособственников земельного участка, который собирались передать в аренду, на собрание не явился, в проведении собрания приняли участие сам Карпеев А.Н от лица всех 12 сособственников земельных участков по их доверенностям, а также руководитель ООО «Колхоз имени Ильича» ФИО2 и руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, который был секретарем собраний и вел их протоколы. Общее собрание сособственников земельных участков состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, ими были приняты решения по вопросам повестки дня, а именно по вопросу утверждения условий передачи земельных участков, находящихся в долевой собственности, в аренду. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Карпеев А.Н. заключил от имени сособственников оспариваемый договор аренды земельного участка в полном соответствии с решением общего собрания сособственников земельного участка, кадастровый номер №.

Оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания сособственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не признано судом недействительными. Порядок обжалования данных решений определяется Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Требование об обжаловании данных решений не является предметом настоящего дела, т.к. такое требование не было заявлено самостоятельно. Действующее законодательство не предоставляет суду право признать такие решения не имеющим юридической силы при рассмотрении иного дела, в котором подобные требования не было заявлено как самостоятельный иск.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» (п.5) суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действующее федеральное законода-тельство не предоставляет суду право при рассмотрении иска о признании недействительным договора выйти за пределы иска и признавать недействительными решения собраний сособственников.

Кроме того, согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение общего собрания сособственников земельных участков сельхозназ-начения, может быть признано недействительным только в том случае, если за него проголосовали лица, имеющие в совокупности менее 50% долей. В данном случае истец явно владеет менее 50% долей на спорный земельный участок, т.е. его голос никоим образом не мог повлиять на принимаемое решение, даже если принять во внимание, что он не голосовал на собрании или голосовал против.

В связи с тем, что истцом не заявлена реституция по сделке (договору аренды) в полном объеме, а частичная реституция не возможна, считает, что следует отказать в иске. По оспариваемой сделке аренды арендатор выдал арендную плату, однако порядок возврата арендной платы истец не просит установить. ООО «Колхоз им. Ильича» провел работы по улучшению земельного участка на сумму свыше 1.000.000 (один миллион) рублей в период действия договора аренды. Для предоставления подтверждающих документов необходимо заседание отложить и дать возможность ответчику предоставить указанные документы, определив предмет доказывания. Не указания истцом всех последствий недействительности сделки, равно как невозможность провести реституцию является основанием для отказа в реституции по ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, суд не вправе подменять собой другой предусмотренный законом орган и устанавливать факты, подлежащие установлению другим предусмотренным законом органом. Происходящие на общих собраниях факты подтверждаются протоколами этих собраний. Протоколы общих собраний не отменены и никем не оспорены. В соответствии с действующим законодательством, протоколы общих собраний являются сделками, так как направлены на изменение, возникновение или прекращение прав и обязанностей сторон. Требований об отмене протоколов общих собраний истец не заявлял. Согласно ст. 607, ст. 432 ГК РФ существенным условием договора является условие о предмете договора, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Что касается пункта 1.5. договоров аренды, то данный пункт никаким образом не нарушает прав истца, так как содержит указание на необходимость отдельного согласования возможности и условий сделки купли-продажи доли с истцом. Правовые последствия пункта 1.5. договоров аренды не наступили и не могут наступить без отдельного согласия на это истца, а, следовательно, данный пункт не нарушает прав истца. Кроме этого, ответчик, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, считает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ мог и может существовать как сделка без фактически оспариваемых частей, а именно пункта 1.5., пунктов 2.3., 2.4., 2.5. договора аренды, что является препятствием к признанию всей сделки недействительной.

Истец после заключения оспариваемых договоров аренды прямо их одобрил, получив арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостями о приеме-передаче арендной платы.

            Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 в данное судебное заседание не явился, прося рассмотреть данное гражданское дело без его участия, о чем подал в суд соответствующее заявление, отзыва на иск в суд не подал.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

            В силу требований ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером №

Согласно протокола указанного собрания, на нем решался вопрос об утверждении местоположения земельного участка, выделяемого в счет 1044 земельных долей для передачи в аренду ООО «Колхоз им. Ильича», в счет 118 земельных долей для передачи в аренду ФИО5, в счет 16 земельных долей для передачи в аренду ФИО6, в счет 38 земельных долей для передачи в аренду ФИО7, в счет 10 земельных долей для передачи в аренду ФИО8 При решении четвертого вопроса было решено передать в аренду ООО «Колхоз им. Ильича» земельные участки собствен-ников 1030 земельных долей сроком на 15 лет с определением размера арендной платы.

Доводы ответчика, что данным решением общего собрания собственников земель-ного участка с кадастровым номером № были определены условия передачи земельных участков с кадастровым номером № в аренду, как того требует ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд не может принять во внимание по тем основаниям, что сам земе-льный участок с кадастровым номером № были образован соглашением участников долевой собственности только года и право общей долевой собственности на него было зарегистрировано в Главном управлении ФРС по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № (как следует из текста оспариваемого договора аренды). Кроме этого условия оспариваемого договора аренды не соответствуют условиям аренды, которые были приняты на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По данному делу согласно указанного протокола инициатора собрания не было, следовательно, экземпляр протокола должен хранится в органе местного самоуправления, т.е. в администрации Новокриушанского сельского поселения и у председателя собрания ФИО9

Между тем ответчиком ООО «Колхоз имени Ильича» не оспаривается, что условие возможности сдачи земельного участка в субаренду, условие перехода доли в праве собственности в собственность арендатора при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены на указанном общем собрании не обсуждалось.

При такой противоречивой позиции ответчика суд считает необходимым руковод-ствоваться текстом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу требований закона, а именно ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», хранится в органе местного самоуправления, а не иными текстами протокола, которые являются фактически копиями указанного протокола, а не подлинником. В силу указанных выше причин, суд считает, что при этом не имеет юридического значения какой текст протокола на бумажном носителе был подписан ранее, а какой позже.

Доводы того же ответчика, что договор аренды был фактически заключен на основании решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, т.к. как показал ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Есин В.А., Есакова О.В., Есакова Т.Ф., Есакова Е.И., Есакова Н.А., Есин А.Ф., Есин А.Н., (вместе с истцом 8 из 12 совладельцев или 66.6 % от общего их числа) участники долевой собственности на указанный земельный участок фактически не извещались о месте и времени проведения собрания, никто из указанных собственников участия в собрании не принимал. Этот факт в суде фактически признал и представитель ответчика, заявивший о том, что интересы всех сособственников на собрании представлял по старым доверенностям Карпеев А.Н.

Собрания проведены в присутствии одного лица от имени всех собственников Кириленко С.Г. на основании доверенностей, удостоверенных в нотариальном порядке главой администрации Новокриушанского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из текста указанной доверенности, Карпеев А.Н. уполномочивался только на представление интересов как собственника доли в праве собственности на земельный участок площадью 91890000 кв.м. с кадастровым номером № в т.ч. созывать и участвовать в общих собраниях участников общей долевой собственности, выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, осуществить выделение земельного участка совместно с любыми другими участниками общей долевой собственности. В отношении же вновь выделенного земельного участка Карпеев А.Н.. наделялся правами по постановке на учет и регистрации земельного участка, подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписать передаточный акт.

Полномочиями на участие в общем собрании участников долевой собственности выделенного земельного участка, определение за сособственников условий договоров аренды Карпеев А.Н. данной доверенностью не наделялся.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что оспариваемый договор аренды заключен не в соответствии с условиями, предусмотренными ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно, он не соответствует требованиям закона. В силу же ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такие условия не предусматривает.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    р     е     ш     и     л:

              Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 643679 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №.

    Признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 643679 кв. м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

     Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 643679 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, восточная часть кадастрового квартала №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда.

Судья:                               В.П.Брехов.