Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-199/2023;) от 16.10.2023

Дело № 11-5/2024

Мировой судья судебного участка № 151 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года                                         город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2023-151 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Решетову Даниле Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района») обратилось в суд с иском к Решетову Д.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 33 117,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 194 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником 372/665 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> однако в нарушение ст.ст. 30, 153 Жилищного кодека Российской Федерации ответчик не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что в спорный период времени ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» управляло многоквартирным домом, выполняло работы по текущему и аварийным работам, проводило плановые осмотры общего имущества многоквартирного дома, имело заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедев Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представитель третьего лица ТСЖ «Чкаловский 52» - Бобков С.В., поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, согласно которым с 30 января 2019 года управление МКД осуществляется ТСЖ «Чкаловский 52», решение о ликвидации которого собственниками помещений в МКД не принималось.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик Решетов Д.В. является собственником 372/665 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.52, кв.88, что соответствует двум комнатам площадью 37,2 кв.м. в четырехкомнатной квартире.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 33 117,42 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленных истцом общедоступных сведений с сайта «Реформа ЖКХ» ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» управляет многоквартирных домом по указанному выше адресу с 22 марта 2019 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что в спорный период времени управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Чкаловский 52», между ответчиком и ТСЖ «Чкаловский 52» заключен договор на управление, согласно которому ответчик производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ТСЖ «Чкаловский», задолженности не имеет.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №1 от 21 января 2019 года, выбран способ управления многоквартирным домом Товариществом собственников жилья «Чкаловский 52», договор управления домом с ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» прекращен.

ТСЖ «Чкаловский 52» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30 января 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения решение Петроградского районного суда от 20 ноября 2019 года которым <ФИО>11. было отказано в удовлетворении исковых требований к <ФИО>10 о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом №1 от 21 января 2019 года.

По инициативе ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в период с 4 марта 2019 года по 14 мая 2019 года было проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом № 1 от 15 мая 2019 года, на котором были приняты, в том числе, решение о ликвидации ТСЖ «Чкаловский 52», о выборе управления домом управляющей организацией, о выборе управляющей организации – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года, было отменено решение суда от 18 июня 2020 года, принято новое решение, которым исковые требования Бобкова С.В. удовлетворены, решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 15 мая 2019 года признаны недействительными.

1 февраля 2019 года между Решетовым Д.В. и ТСЖ «Чкаловский 52» заключен договор управления многоквартирным домом.

Из представленной ТСЖ «Чкаловский 52» в материалы дела карточки расчетов за спорный период с 1 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей у Решетова Д.В. отсутствует.

Из содержания нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Вместе с тем, учитывая, что в указанный период в отношении многоквартирного дома было принято несколько решений собственников помещений многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей организации ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» или ТСЖ «Чкаловский 52», соответственно, имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Чкаловский 52» подтвердил, что ответчик за спорный период производил платежи в ТСЖ «Чкаловский 52», что подтверждается платежными поручениями, карточкой расчетов, согласно которым платежи ответчиком производились в ТСЖ «Чкаловский 52».

При таких обстоятельствах внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Чкаловский 52» в указанный период признается судом как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчика как добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2022 года, поскольку данная обязанность исполнялась им надлежащим образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются правильными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2024 года.