Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2020 ~ М-217/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-638/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000227-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи Панкратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     21 июля 2020 г.

гражданское дело по иску Богомазовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богомазова Ирина Николаевна обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Еврохим» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 апреля 2015 г. была принята на работу в ООО «Еврохим» на должность <данные изъяты>, при этом работодатель выдал ей трудовой договор с датой заключения 30 апреля 2015 г., тогда как в приказе о приеме на работу указана дата 01 апреля 2015 г. Ответчик с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. не выплачивал заработную плату, в связи с чем 31 октября 2019 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении был подписан в день подачи заявления, при этом расчет при увольнении работодатель не произвел. Согласно заключенному трудовому договору ее заработная плата составляла 6900 рублей включая районный коэффициент. Размер установленной в трудовом договоре заработной платы противоречит действующему на территории Омской области соглашению о минимальной заработной плате и ему не соответствует, задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. составляет 79 902 рубля. В период работы ею не были использованы ежегодные оплачиваемые отпуска за 2017,2018 и 2019 г.г., компенсация за неиспользованные отпуска составила 29 667 рублей 26 копеек. Указала, что в результате неправомерных действий работодателя ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 30 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Еврохим» невыплаченную заработную плату в размере 79 902 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 5240 рублей 90 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 29 677 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании Богомазова И.Н., ее представитель по устному заявлению Синельников К.В., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила суду, что работала на основании трудового договора, у работодателя была установлена пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем. Дополнительных соглашений об изменении трудового договора в части размера оплаты труда и условий труда с работодателем не заключалось. Денежные средства в счет оплаты труда получала через кассу организации, расписывалась о получении в ведомости. Расчетные листки и справки 2 НДФЛ на руки не получала. Работодатель предоставлял ей отпуск в 2016 году, после чего отпуска ей не предоставлялись. До настоящего времени работодатель расчет не произвел, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, волнения. Требования о взыскании компенсации морального вреда просила удовлетворить в полном объеме.

ООО «Еврохим» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Еврохим» и Богомазовой И.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на должность <данные изъяты>. Принимая во внимание, что в представленной суду трудовой книжке истца указано, что она принята на должность с 01 апреля 2015 г. на основании приказа от 01 апреля 2015 г. № 3/2, представленной суду справкой 2-НДФЛ за 2015 г. подтверждается, что заработную плату за апрель 2015 г. она получила в полном объеме 6900 рублей, суд считает, что доводы истца о том, что она фактически осуществляла трудовую деятельность с 01 апреля 2015 г. подтверждены достоверными доказательствами. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Богомазова И.Н. была принята на работу с 01 апреля 2015 г.

Из п. 5.1 Трудового договора следует, что работнику устанавливается должностной оклад по штатному расписанию в размере 6900 рублей в том числе районный коэффициент. Выплата заработной платы производится в денежной форме два раза в месяц и в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Режим труда и отдыха работника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, которые предусматривают продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы.

Обращаясь в суд с иском Богомазова И.Н. указала на нарушение ее прав работодателем, указав, что заработная плата за период с 01 мая 2019 г. по дату увольнения 31 октября 2019 г. ей выплачена не была.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 1 с ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 56 ст.ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам судом первой инстанции разъяснялись, истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Ответчику также был направлен запрос с требованием представить суду документы, касающиеся трудовой деятельности истца, а также предложено сообщить заключалось ли с истцом дополнительное соглашение об изменении условий труда и заработной платы, документы, подтверждающие, что истцу выдавалась заработная плата, расчет с истцом в день увольнения был произведен. Вместе с тем, указанные доказательства ответчиком суду представлены не были.

В представленных ранее суду документах отсутствовали заключенный с работником трудовой договор, Правила внутреннего трудового распорядка и документ, подтверждающий ознакомление Богомазовой И.Н. с ним, также не представлено соглашение подтверждающее изменение режима труда и отдыха, изменение размера оплаты труда. В письменных пояснениях представитель ответчика, представив суду табели учета рабочего времени, также не пояснил чем было обусловлено табелирование истца 2 часа в день и выплата ей заработной платы, не соответствующей условиям трудового договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают выплату заработной платы Богомазовой И.Н. за спорный период, как и не подтверждают того факта, что расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2015 г. был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 965 рублей в месяц. При увеличении указанной суммы на районный коэффициент 1,15 размер оплаты труда в 2015 году должен был составлять не менее чем 6859 рублей 75 копеек. Трудовым договором подтверждается, что размер оплаты труда Богомазовой И.Н. составлял 6900 рублей.

С 01 января 2010 г. по настоящее время МРОТ в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Соответственно размер заработной платы Богомазовой И.Н. должен был изменяться ежегодно.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Омской области заключено в г. Омске 14 декабря 2018 № 103-РС, согласно указанному соглашению стороны договорились установить с 1 января 2019 года на территории Омской области минимальную заработную плату (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области) для работников других работодателей - 11 580 рублей, с учетом районного коэффициента размер заработной платы составил 13317 рублей.

    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что он отказался присоединиться к указанному соглашению.

Принимая во внимание изложенное суд соглашается с доводами истца о том, что размер ее заработной платы в 2019 году должен был составлять 13 317 рублей в месяц, исходя из указанной суммы, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о выплате истцу заработной платы, размер задолженности работодателя по заработной плате за период с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. составляет 79 902 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрено ст. 122 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Как следует из представленных суду работодателем документов 21 августа 2017 г. Богомазова И.Н. обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска сроком 21 календарный день. Из приказа о предоставлении отпуска работнику № 1 от 01 сентября 2017 г. следует, что отпуск Богомазовой И.Н. был предоставлен за период с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2017 г., то есть за 2016 год.

Документов, подтверждающих, что отпуск истцу предоставлялся за 2017, 2018 и 2019 год суду не представлено, как не представлено доказательств, что соответствующая компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена работодателем работнику.

Выплата компенсации за неиспользованный работником отпуск при увольнении в силу вышеприведенных норм является не правом, а обязанностью работодателя.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2017 г. по 31 марта 2018 г. исходя из среднедневного заработка 349 рублей 66 копеек, правильно исчисленного истцом исходя из размера МРОТ с учетом районного коэффициента, действующего в указанный период, за 28 календарных дней составила 9 790 рублей 48 копеек, за период с 01 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г. исходя из среднедневного заработка 445 рублей 49 копеек за 28 календарных дней составила 12 473 рубля 72 копейки, за период с 01 апреля 2019 г. по 31 октября 2019 г. исходя из среднедневного заработка 454 рублей 51 копейку за 16,31 день составила 7413 рублей, итого размер компенсации за отпуск в целом составил 29 677 рублей 26 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным и сомнений не вызывает.

Ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств по делу, суд не принимает представленный ответчиком контррасчет, полагает его противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику определена в статье 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно указанной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из расчета представленного истцом, следует, что размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 5240 рублей 90 копеек, указанный расчет судом проверен и является математически верным. Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Богомазовой И.Н.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Богомазовой И.Н. работодателем ООО «Еврохим», выразившимся в несвоевременной выплате заработной платы и несвоевременном расчете при увольнении, был судом установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, оценив объем нарушенных прав истца, приняв во внимание размер суммы подлежащей выплате при увольнении, общий период задержки выплаты указанной суммы, суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является необоснованно завышенной и требованиям разумности и справедливости не отвечает. Учитывая изложенные обстоятельства суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в сумме 3796 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование Богомазовой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН 1135543007797) в пользу Богомазовой Ирины Николаевны заработную плату за период с 01 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 79 902 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5240 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2017-2018г., 2018-2019г. и 2019 г. 29 677 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Исковые требования Богомазовой Ирины Николаевны в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» государственную пошлину в доход местного бюджета 3796 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                  Г.Г. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 г.

Копия верна.

Судья                                            Г.Г. Захарова                                                        

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>