Дело № 11 - 127/2022
29MS0042-01-2021-004376-82 «28» апреля 2022 года
Мировой судья судебного участка № 5
Октябрьского судебного района города Архангельска
Подчередниченко О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туркомпания «Сказка Странствий» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Мельника В. Н. к ООО «Туркомпания «Сказка Странствий» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Мельник В. Н. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к ООО «Туркомпания «Сказка Странствий» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по проезду и сопровождению ребенка в составе организованной группы, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать комплекс услуг по проезду и сопровождению ребенка истца – Мельник А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в составе организованной группы, направляемой на отдых в ДСОЛ «искра» п. Ю. Озереевка, по маршруту ст. Архангельск – <адрес> и обратно.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по проезду и сопровождению ребенка в составе организованной группы, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать комплекс услуг по проезду и сопровождению ребенка истца – Мельник К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в составе организованной группы, направляемой на отдых в ДСОЛ «искра» п. Ю. Озереевка, по маршруту ст. Архангельск – <адрес> и обратно.
Стоимость каждого договора составила 14 200 руб. 00 коп. Денежные средства за каждый договор уплачены истцом ответчику в полном объеме.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил два договора оказания услуг по организации отдыха и оздоровления в отношении своих детей, по условиям которого «ДОЛ» предоставляет заказчику услуги по организации отдыха и оздоровления на период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 33 600 руб. 00 коп. на каждого ребенка.
Истцом внесена предоплата по каждому договору в размере 5 000 руб. 00 коп.
В июне 2021 года стало известно, что на территории ДСОЛ «искра» сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, которая выявлена Роспотребнадзором, а также в связи с выявленными нарушениями правила пожарной безопасности, выезд детей в лагерь оказался невозможным.
В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по каждому договору.
Вместе с тем, денежные средства истцу не возращены.
Полагая, что действия ответчика незаконны, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 14 200 руб. 00 коп. уплаченные по договору оказания услуг по проезду и проживанию ребенка Мельник А.В. в составе организованной группы от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 14 200 руб. 00 коп. уплаченные по договору оказания услуг по проезду и проживанию ребенка Мельник К.В. в составе организованной группы от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 12 780 руб. 00 коп. в связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств по договору оказания услуг по проезду и проживанию ребенка Мельник А.В. в составе организованной группы от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 12 780 руб. 00 коп. в связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств по договору оказания услуг по проезду и проживанию ребенка Мельник К.В. в составе организованной группы от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы в размере 25 110 руб. 00 коп.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, мировой судья постановил решение, которым, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования Мельника В. Н. к ООО «Туркомпания «Сказка Странствий» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 14 200 руб. 00 коп., уплаченные по договору оказания услуг по проезду и проживанию ребенка Мельник А.В. в составе организованной группы от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 14 200 руб. 00 коп., уплаченные по договору оказания услуг по проезду и проживанию ребенка Мельник К.В. в составе организованной группы от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 8 094 руб. 00 коп. в связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств по договору оказания услуг по проезду и проживанию ребенка Мельник А.В. в составе организованной группы от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 8 094 руб. 00 коп. в связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств по договору оказания услуг по проезду и проживанию ребенка Мельник К.В. в составе организованной группы от ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 22 544 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение суда в части взыскания с ООО «Туркомпания «Сказка Странствий» в пользу Мельника В. Н. денежных средств в размере 14 200 руб. 00 коп., уплаченные по договору оказания услуг по проезду и проживанию ребенка Мельник А.В. в составе организованной группы от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 14 200 руб. 00 коп., уплаченные по договору оказания услуг по проезду и проживанию ребенка Мельник К.В. в составе организованной группы от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мельника В. Н. к ООО «Туркомпания «Сказка Странствий» отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 837 руб. 64 коп.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что мировым судьей не учтено, что невыезд в лагерь произошел по вине третьего лица. Более того, ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки и начисления штрафа не имеется. Кроме того, указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов, полагая, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела.
Истец Мельник В.Н. О.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, его представитель Газизова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель Зубова М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Третье лицо ПАО АКБ "АВАНГАРД" о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.
Заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Преамбула Федерального закона «Об основах туристской деятельности» устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.
Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по проезду и сопровождению ребенка в составе организованной группы, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать комплекс услуг по проезду и сопровождению ребенка истца – Мельник А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в составе организованной группы, направляемой на отдых в ДСОЛ «искра» п. Ю. Озереевка, по маршруту ст. Архангельск – <адрес> и обратно.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по проезду и сопровождению ребенка в составе организованной группы, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать комплекс услуг по проезду и сопровождению ребенка истца – Мельник К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в составе организованной группы, направляемой на отдых в ДСОЛ «искра» п. Ю. Озереевка, по маршруту ст. Архангельск – <адрес> и обратно.
Стоимость каждого договора составила 14 200 руб. 00 коп. Денежные средства за каждый договор уплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается материалам дела.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил два договора оказания услуг по организации отдыха и оздоровления в отношении своих детей, по условиям которого «ДОЛ» предоставляет заказчику услуги по организации отдыха и оздоровления на период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 33 600 руб. 00 коп. на каждого ребенка.
Истцом внесена предоплата по каждому договору в размере 5 000 руб. 00 коп.
В июне 2021 года стало известно, что на территории ДСОЛ «искра» сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, которая выявлена Роспотребнадзором, а также в связи с выявленными нарушениями правила пожарной безопасности, выезд детей в лагерь оказался невозможным, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором просил возвратит денежные средства.
Вместе с тем, денежные средства возвращены истцу только после подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку денежные средства истцу возвращены после подачи искового заявления, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 200 руб. 00 коп. в отношении ребенка Мельник А.В., денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 200 руб. 00 коп. в отношении ребенка Мельник К.В. Вместе с тем, решение суда в данной части исполнению не подлежит. Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяйся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.
Истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 12 780 руб. 00 коп. в связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств по договору оказания услуг по проезду и проживанию ребенка Мельник А.В. в составе организованной группы от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 12 780 руб. 00 коп. в связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств по договору оказания услуг по проезду и проживанию ребенка Мельник К.В. в составе организованной группы от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу неустойку в размере 8 094 руб. 00 коп. в связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств по договору оказания услуг по проезду и проживанию ребенка Мельник А.В. в составе организованной группы от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 8 094 руб. 00 коп. в связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств по договору оказания услуг по проезду и проживанию ребенка Мельник К.В. в составе организованной группы от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.
Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.
Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежали применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.
Принимая во внимание, что неправильное определение размера неустойки повлекло ошибку в исчислении размера штрафа, государственной пошлины, следовательно и в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 14 450 руб. 00 коп. ((14 200 + 14 200 + 500)/2).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, в силу следующего.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, требования разумности, сложность и продолжительность рассмотрения дела, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, мировой судья признал расходы в заявленном размере чрезмерными и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако, в силу абзаца 2 того же пункта 11, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Указанный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, доводы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным суждением. Оснований для изменения решения мирового судьи в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 352 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика заслуживает внимания и подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:
«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 450 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 352 ░░░. 00 ░░░.».
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░