Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2019 ~ М-1058/2019 от 25.04.2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием: представителя ответчика ООО «Инвестехком» и ответчика - Гаврилюка С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1137/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестехком», Лоос А.А., Гаврилюку С.Д. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» (далее – ООО «РЛК Ямал») обратилось в суд с иском к ООО «Инвестехком», Лоос А.А. и Гаврилюку С.Д. об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЛК Ямал» и ООО «Инвестехком» был заключен договор лизинга №-Л, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное ООО «Инвестехком» лизинговое имущество – седельный тягач марки ..., категория ТС – С, номер двигателя – №, шасси №, кузов – №, цвет – голубой, мощность двигателя – л.с. 312, 2017 года выпуска, у ООО «Производственно-коммерческая фирма «Форта» и предоставить ООО «Инвестехком» этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. В свою очередь ООО «Инвестехком» приняло на себя обязательства принять предмет лизинга, выплачивать истцу лизинговые платежи и по окончании срока лизинга приобрести предмет лизинга в собственность, заплатив остаточную цену. Исполнение обязательств ООО «Инвестехком» по договору лизинга обеспечено поручительством физических лиц Лоос А.А. и Гаврилюк С.Д.. Свои обязательства по договору лизинга истец исполнил в полном объеме. Ответчик же допускал неоднократные просрочки лизинговых платежей. В связи с чем, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке. До настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен, задолженность по лизинговым платежам не погашены. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 314 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъять у ООО «Инвестехком» предмет лизинга, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца ООО «РЛК Ямал» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Гаврилюк С.Д. и он же представитель ответчика ООО «Инвестехком» в судебном заседании с иском согласился, размер задолженности по договору не оспаривал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Лоос А.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства надлежащим образом, возражений по иску не заявил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Отношения финансовой аренды (лизинга) регулируются также и Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная лизинговая компания Ямал» (лизингодатель) и ООО «Инвестехком» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №-Л, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (согласно приложению № к договору - седельный тягач марки ..., категория ТС – С, номер двигателя – №, шасси №, кузов – № цвет – голубой, мощность двигателя – л.с. 312, 2017 года выпуска), у ООО «Производственно-коммерческая фирма «Форта» и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев. В свою очередь лизингополучатель принял на себя обязательства принять предмет лизинга, выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга) и по окончании срока лизинга приобрести предмет лизинга в собственность, заплатив остаточную цену.

В случае просрочки установленных договором лизинга платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 10.1).

Предмет лизинга передан истцом ООО «Инвестехком» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга.

Исполнение обязательств ООО «Инвестехком» по договору лизинга обеспечено поручительством физических лиц Лоос А.А. на основании договора поручительства №-Л-П-01 от ДД.ММ.ГГГГ и Гаврилюка С.Д. на основании договора поручительства №-Л-П-02 от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие и действительность договора лизинга, договоров поручительства ответчиками не оспорены.

Судом установлено, что лизингополучатель не исполнял надлежащим образом, принятые на себя по договору лизинга обязательства по уплате лизинговых платежей, начиная с сентября 2018 года не производил уплату лизинговых платежей.

Претензия о погашении задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиками без удовлетворения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга со дня вручения настоящего уведомления.

Согласно п.12.1 договора лизинга предусмотрено право на одностороннее расторжение договора лизинга.

Уведомление считается полученным лизингополучателем на пятый день с момента его направления почтой (пункт 12.4).

Имелись все основания для расторжения договора лизинга.

В нарушение пункта 12.4 договора лизинга ООО «Инвестехком» не передал истцу лизинговое имущество по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении договора лизинга.

При таких обстоятельствах исковые требования об изъятии у ООО «Инвестехком» предмета лизинга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленным истцом расчетам размер задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по лизинговым платежам 383 314 рублей 39 копеек, неустойка за указанный период рассчитана в размере 78848 рублей 73 коп..

Представленный расчет проверен судом, признается математически верным, ответчиками правильность произведенного расчета не оспаривалась, контррасчета не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт уплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями договора, ответчиками суду не представлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ООО «Инвестехком» установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерация, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения обязательств, размер задолженности, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до 25000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 13 822 рубля, соответственно со всех ответчиков в размере 7822 рубля, а с ответчика ООО «Инвестехком» в размере 6000 рублей. При этом судом учитывается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 383 314 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 822 ░░░░░, ░░░░░ 416 136 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░ – ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – №, ░░░░░ №, ░░░░░ – №, ░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░.░. 312 (229), 2017 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1137/2019.