Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1839/2022 от 13.07.2022

    Судья Белкина Т.А.                                                                                      дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                    «19» июля 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Чабановой Л.Е. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от 30 мая 2022 года об отмене постановления начальника ИФНС по <данные изъяты> Чабановой Л.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПРОФИ» Фомина А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ИФНС по <данные изъяты> Чабановой Л.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> должностное лицо – генеральный директор ООО «ПРОФИ» Фомин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 5 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Фомин А.В. и заявитель Чабанова Л.Е. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно платежной ведомости <данные изъяты> от <данные изъяты> (за расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (за расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) директор ООО «ПРОФИ» Фомин А.В. осуществил выплату заработной платы в наличной валюте РФ сотрудникам-нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 80 000 рублей, расходно-кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, чем нарушил положения ч.2 ст.14 Федерального закона от <данные изъяты> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «ПРОФИ» Фомина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ только в уполномоченных банках.

В соответствии с п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от <данные изъяты> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом ст.14 Закона №173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов, открытых в уполномоченных банках.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, городской суд <данные изъяты> не принял во внимание следующее.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от <данные изъяты> №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу <данные изъяты>, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П; от <данные изъяты> <данные изъяты>-П определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведения о факте исполнения Фоминым А.В. постановления начальника ИФНС по <данные изъяты> Чабановой Л.Е. Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении генерального директора ООО «ПРОФИ» Фомина А.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым он привлечен к административной ответственности согласно названной норме.

При этом материалы дела не содержат сведений, имело ли место привлечение Фомина А.В. к административной ответственности в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, о количестве вынесенных в отношении данного лица налоговым органом постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имели существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.1.7, ч.5 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, суду следовало направить материалы дела на новое рассмотрение для установления административным органом указанных обстоятельств и возможного применения им вышеприведенных норм.

Поскольку сроки давности привлечения Фомина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истекли, суд был не вправе принимать решение о прекращении производство по делу.

При этом, частью 5 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к настоящему делу предписано, что в случае выявления в рамках одной проверки двух и более административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку постановление о привлечении Фомина А.В. к административной ответственности и назначении наказания выносилось должностным лицом административного органа, а объединение нескольких жалоб на постановления и назначение наказания как за совершение одного правонарушения в одно производство нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, городской суд был не вправе прекращать производство по делу, поскольку это противоречит требованиям указанной нормы Закона.

Кроме того, изложенные в судебном решении выводы о том, что в отношении Фомина А.В. в рамках одной проверки вынесено 8 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ст.15.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 4 из которых оставлены без изменения решениями Клинского городского суда, материалами дела не подтверждены, поскольку сведений о вступлении в силу указанных решений материалы дела не содержат.

Таким образом, Клинским городским судом <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ПРОФИ» Фомина А.В., подлежит отмене.

Подлежит отмене и постановление начальника ИФНС по <данные изъяты> Чабановой Л.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты>, отмененное названным выше решением городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО «ПРОФИ» Фомина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 – 6 части статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ИФНС по <данные изъяты> Чабановой Л.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПРОФИ» Фомина А.В., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ИФНС по <данные изъяты> Чабановой Л.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПРОФИ» Фомина А. В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья:                                                               С.Л. Белая