Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 от 10.01.2023

№ 1-18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                             г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой Ю.Р.,

подсудимого Николаева А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

Николаева А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

по данному делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Н. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак * регион, в состоянии опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении при следующих обстоятельствах:

Николаев А.Н. **.**.****, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Медногорска Оренбургской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ, Николаев А.Н., считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Медногорска Оренбургской области от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****, в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось, наказание в виде административного штрафа исполнено (штраф уплачен в полном объеме **.**.****). Николаев А.Н. водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» не сдавал, **.**.**** обратился с заявлением в ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» об утрате водительского удостоверения. Срок лишения специального права по состоянию на **.**.**** не истек. **.**.**** около 17 часов 30 минут Николаев А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), незаконно, имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки «Рено Сандеро Степвэй», государственный регистрационный знак У774КН 56 регион осуществил движение из садового общества «Химик», расположенного в районе ... до ... и не справившись с управлением транспортным средством допустил наезд на опору линии электропередач, где и был задержан сотрудниками ИДПС (дислокация г. Медногорск) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Николаев А.Н. находится в состоянии опьянения, он, **.**.**** в 17часов 50 минут протоколом * об отстранении от управления транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак * регион. Согласно акта ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алктотектор «Юпитер». Согласно протокола * от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование, Николаев А.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** *, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Николаев А.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 указанных Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.Н. виновным себя признал в полном объеме и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, в настоящее время он является пенсионером по старости, в качестве дохода получает только пенсию, в размере 18500 руб., при этом имеет расходы на коммунальные услуги и лекарства, просил назначить наказание в виде обязательных работ.

Защитник адвокат Холодилин М.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении Николаева А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Николаева А.Н., поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Николаеву А.Н. понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме. Преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что Николаев А.Н. виновен в совершении установленного судом преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Николаева А.Н. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, преклонный возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1. ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность Николаева А.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что Николаев А.Н. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, инвалидности не имеет, состоит на учете в центре социальной поддержки населения, по месту жительства участковым уполномоченным, а также соседями характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить Николаеву А.Н. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, приходит к выводу, что указанное дополнительное наказание должно быть назначено Николаеву А.Н.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Николаеву А.Н. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вид наказания подлежащего назначению подсудимому – обязательные работы, учитывая отсутствие по делу гражданского иска, отсутствие по делу оснований для конфискации имущества предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные по постановлению Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения Николаеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск «СиДи - Эр» («СD- R») с записью от **.**.**** хранить в материалах уголовного дела по сроку хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиля марки «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак *) считать возвращенным Николаеву А.Н., сняв обязанность по ответственному хранению.

Обеспечительные меры, наложенные на имущество Николаева А.Н. на основании постановления Медногорского городского суда ... от **.**.****, отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                     подпись                Ю.А. Мельников