Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2024 (2-7770/2023;) ~ М-6212/2023 от 23.10.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-91

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

             31 января 2024 года                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                      Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морокова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мороков А.Н. обратился в суд с иском и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» денежные средства в размере 285 000 рублей в связи с отказом от договора на оказание услуг на абонентской основе «техническая помощь на дороге»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 207 рублей 94 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор. Согласно правил абонентского обслуживания по абонентском договору по требованию клиента абонентский договор может быть прекращён досрочно в любое время на основании письменного заявления клиента с приложением карты, копии абонентского договора и копии правил абонентского обслуживания, при этом досрочное расторжение договора производится по правилам, предусмотренным статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, однако ответчиком никаких действий в связи с прекращением договора предпринято не было, денежные средства не перечислены.

Истец Мороков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, установил следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-Банк» (кредитор) и Мороковым А.Н. (заемщик) был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23081800095 на сумму 2 466 857 рублей 76 копеек под 14 % годовых на срок 96 месяцев (л.д.6-11).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора автокредитования, кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату следующего: автомобиля Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (стоимость автомобиля – 1 950 000 рублей); сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования; стоимости услуги банка «Твоя ставка».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Мороковым А.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (исполнитель) заключен агентский договор на получение услуг АВАРКОМ, согласно условиям которого, услуга предоставляется два раза в течение действие договора: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 300 000 рублей из расчета: стоимость абонентского обслуживания – 15 000 рублей; стоимость комплекса консультационных услуг – 285 000 рублей.

При этом, в комплекс услуг вошли услуги: круглосуточная справка и поддержка; оформление дорожно-транспортного происшествия без ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия; технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия; мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворника; такси в аэропорт; подача такси к месту дорожно-транспортного происшествия; выполнение работ по замене аккумулятора; подключение сигнализации.

Согласно пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Таким образом, договор, заключенный сторонами, по своей правовой конструкции является абонентским.

31 августа года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 300 000 рублей (л.д. 15-16, 17).

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» уведомило Морокова А.Н. направить в адрес компании карту (если была выдана), копию абонентского договора, копию паспорта для расторжения абонентского договора (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» получено повторное требование истца о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей с приложением копии паспорта (л.д.20-21, 22, 23). При этом, Мороков А.Н. указал, что с условиями абонентского договора он не ознакомлен, копию данного договора он не получал, какие-либо услуги исполнителем не оказывались, в связи с чем, направить копию карты, копию абонентского договора представить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» выплатило истцу 15 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.24), выпиской по счету (л.д.25), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Однако, до настоящего времени оставшаяся часть денежных средств возвращена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вместе с тем, доводы ответчика о фактически понесенных расходах, выразившихся в перечислении денежных средств в общество с ограниченной ответственностью «СС-НСКАВТО» по агентскому договору в размере 273 000 рублей, являются несостоятельными.

В материалы дела представлен Агентский договор № АТ-35-2023/НСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «СС-НСКАВТО», по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом № настоящего договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования условий абонентского договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный ответчиком и сторонней организацией агентский договор, в рамках которого ответчик по собственной инициативе принял на себя обязательства перечислять агенту вознаграждение, не относится к предмету исполнения абонентского договора, а, следовательно, не является фактическими расходами ответчика, связанными с исполнением договора, заключенного с Мороковым А.Н.

Переложение функций по поиску лиц, заинтересованных в получении оказываемых ответчиком услуг на иное лицо, являются усмотрением ответчика как стороны этих договоров, а оплата по договорам является расходами ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств суду не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о праве истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора, а поскольку ответчиком не представлены доказательства несения таких расходов или возможности отнести их на истца, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание срок действия договора, возвращенную часть абонентской платы в размере 15 000 рублей, оставшаяся сумма по договору составляет 285 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 рублей 61 копейки, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд полагает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая получение уведомления истца - ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 15 576 рублей 27 копеек.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	0	-	13%	365	1 282,19
285 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	15 000	ДД.ММ.ГГГГ	13%	365	2 943,70
285 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	15%	365	5 739,04
285 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	16%	365	1 749,04
285 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	16%	366	3 862,30
Итого:								15 576,27

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и по день фактического исполнения обязательств.

При этом, требование истца о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью неустойки в связи с нарушением срока требования об отказе от договора в размере 3 207 рублей 94 копеек не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что оспариваемым абонентским договором не предусмотрены штрафные санкции, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному спору отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение истца к ответчику о расторжении договора и возврата по ним денежных средств до обращения с настоящим иском в суд ответчиком было оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 788 рублей 13 копеек (285 000 рублей + 1 000 рублей + 15 576 рублей 27 копеек) /2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с ответчика в пользу доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 797 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Морокова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (ИНН 5405074296) в пользу Морокова А. Н. (паспорт 50 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 576 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 150 788 рублей 13 копеек, а всего 452 364 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (ИНН 5405074296) в пользу Морокова А. Н. (паспорт 50 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 285 000 рублей за каждый день до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (ИНН 5405074296) в доход государства государственную пошлину в размере 7 797 рублей 63 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ