Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4788/2019 от 02.04.2019

Судья: Митина Е.А.          гр. дело № 33-4788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Тароян Р.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Н.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05.02.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Даниловой Н.Г. к ООО «Голда» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Даниловой Н.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 31 200 рублей, неустойку в размере 30 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 544 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Даниловой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Голда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 338 рублей 96 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Голда», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ГОЛДА» договор об оказании услуг № предметом которого являлись косметические, оздоровительные, профилактические и иные услуги. Стоимость договора определена сторонами в сумме 40 000 рублей. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. Однако, ответчик существенно нарушил условия договора - не оказал истцу услуги по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, а также возмещении убытков. Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и проценты по кредиту в размере 32 358 рублей 08 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- неустойку в размере 39 600 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- расходы на юридическую помощь, связанную с подготовкой досудебной претензии (убыток) в размере 3 900 рублей, судебные расходы в размере 19 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Данилова Н.Г., в лице представителя Мамаева А.А., выражает несогласие со снижением судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется истцом только в части снижения судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Голда» и Даниловой Н.Г. заключен договор №.

Согласно п. 1 договора предметом договора являются: «программа комплексного ухода», общей стоимостью 40 000 рублей, включающая в себя предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Лайт». В соответствии с п. 4 договора оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что в целях оплаты приобретаемых услуг ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на предоставление заемщику суммы кредита в размере 32 049 рублей, из которой кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли – 31 200 рублей, процентной ставкой - 22 % годовых, сроком возврата кредита – 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Голда» досудебную претензию, в которой просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ а также возвратить денежные средства, уплаченные по договору, возместить компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги. Однако, претензия истца оставлена без удовлетворения.

С учетом предусмотренного действующим законодательством права потребителя в любое время отказаться от предоставления услуг исполнителем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с момента заявления истцом об отказе от договора, в связи с чем, взыскал с ответчика уплаченные истцом по вышеуказанному договору денежные средства в размере 31 200 руб., а также неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 30 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе Данилова Н.Г., в лице Мамаева А.А., выражает несогласие с уменьшением судом размера взысканных расходов на услуги представителя, просит в указанной части решение суда отменить, постановив новое о взыскании с ответчика 3 900 руб. в счет компенсации, связанной с подготовкой досудебной претензии, 19 900 руб. в счет компенсации юридической помощи, связанной с представлением интересов истца в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя разрешен судом верно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, объем совершенных им юридически значимых действий и пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов подлежит взысканию в размере 5 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Уменьшив предъявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спора, категории дела, объема оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о размере взысканных расходов обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: