Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2023 от 09.10.2023

<***>

Дело № 11-266/2023

УИД № 66МS0024-01-2022-002617-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рухлова ***6 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.01.2023,

установил:

Рухлов А.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.05.2022 в 10:30 по адресу*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, ***, под управлением Пивоварова В.А. и мотоцикла Кавасаки, ***, под управлением Рухлова А.А. Вина участников ДТП не была определена. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение из расчета 50% от суммы ущерба. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения. Истец с указанным решением не согласился, считает, что его ины в произошедшем ДТП не имеется.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 70 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 30.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2023, исковые требования Рухлова А.А. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены, постановлено: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ***) в пользу Рухлова А.А. страховое возмещение в размере 70300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 309 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2023 в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 30.01.2023 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 30.01.2023 и апелляционное определение Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 26.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица Пивоварова В.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит суд отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вину в ДТП устанавливает суд. АО «Тинькофф Страхование» не должно нести негативные последствия в виде расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Пивоваров В.А. и его представитель Васенев М.И. полагали судебные акты незаконными, поскольку вина участников ДТП является обоюдной.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки не представили.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац первый ч. 1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023, в настоящее время решение суда первой инстанции подлежит проверке в апелляционном порядке только в части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжаловалось, поскольку данное исковое требование было удовлетворено, но обжаловалось ответчиком.

С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует их материалов дела, 27 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено под управлением Пивоварова В.А. и принадлежащего истцу мотоцикла.

Сотрудниками ГИБДД вина водителей не установлена в произошедшем ДТП.

Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия застрахован у ответчика, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

По направлению страховщика произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 140600 руб.

10.06.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70300 руб.

Страхователь обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку произведенная выплата страхового возмещения ответчиком 50% от размера ущерба свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон об ОСАГО), дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной трасологической экспертизы, показаниям эксперта, показаниям свидетеля, пришел к выводу,что виновным в ДТП является Пивоваров В.А., который нарушил п. 8.1,8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении маневра перестроения влево не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся слева без изменения направления движения.

Установив вину третьего лица, а также придя к выводу, что нарушений ПДЦ РФ в действиях истца не имеется, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба, поскольку вина участников ДТП при обращении к страховщику не была установлена.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потрепевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышепроизведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами не установлена вина водителей, участников ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017).

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привел мотивы, по которым полагает, что понесенные истцом судебные расходы обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, не указали на противоправность действий ответчика, в результате которых истец был бы вынужден обратиться за судебной защитой.

Троссологическая экспертиза мировым судьей назначалась ввиду наличия спора между истцом и третьим лицом относительно вины в ДТП.

Вопрос о размере страховой выплаты предметом оспаривания не был и иной размер, кроме как определенный страховщиком, судом не установлен.

В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., а также взыскания с ответчика государственной пошлины, в данной части решение подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.01.2023 отменить в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Рухлова ***7 расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2309 руб.

Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать Рухлову ***8 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб.

Судья <***> Т.Н. Демина