Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-3885/2023

43RS0011-01-2023-000307-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3886/2023 по иску ООО "НБК" к Демидовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Демидовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и Демидовой О.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставило ответчику кредит в размере 125000 рублей под 16,5 % годовых. АО «Россельхозбанк» уступило права требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании договора уступки {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «НБК». Решением суда с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». На основании изложенного ООО «НБК» просит взыскать с Демидовой О.В. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 41491,17 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 91783,49 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 24240,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на возражения ответчика на иск.

Ответчик Демидова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тяжело материальное положение, представила письменный отзыв, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключено Соглашение {Номер изъят}, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 125000 руб. (п. 1), под 16,5 % годовых (п. 4), со сроком возврата - до полного исполнения обязательств по договору, не позднее {Дата изъята} (п. 2), а заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать банку установленные договором проценты ежемесячными ануитетными платежами по 25-м числам (п. 6), а в случае нарушений условий договора – уплачивать неустойку в размере 20 % годовых по дату окончания начисления процентов и 0,1 % с даты окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки после дату окончания начисления процентов (п. 12).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по Соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} на основании заявления АО «Россельхозбанк» вынесен судебный приказ {Номер изъят} о взыскании с Демидовой О.В. задолженности по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 135007,80 руб., в том числе: 123622,14 руб. – основной долг; 9523,51 руб. – проценты за пользование кредитом; 1351,30 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 510,85 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, и госпошлины в размере 1950 руб.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} и реестра уступаемых прав (Приложение № 2 к договору уступки) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступило ООО «НБК» права (требования) к Демидовой О.В. по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно п. 1.2.2 датой перехода прав является дата оплаты новым кредитором (ООО «НБК») стоимости прав (требований) в полном объеме в соответствии с п.п. 11.5 и 1.5.1 договора – 1003000 руб. единовременно (одним платежом).

Согласно приложению 2 к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} общая сумма задолженности по кредиту и объем уступаемых прав требований по кредиту {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 131846,88 руб.

07.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова произведена замена взыскателя по судебному приказу № 70/2-3316/18 от 23.07.2018 в отношении должника Демидовой О.А. – с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала на ООО «НБК».

{Дата изъята} на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, которое {Дата изъята} окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд иском, ООО «НБК» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности по оплате процентов и неустойки, которую просит взыскать. Считает, что право на взимание процентов и неустойки неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним, отдельно от права по основному обязательству оно не может быть передано.

Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету, проценты за пользование кредитом за период за период {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 41491,17 руб.

Даты взыскания с должника денежных средств и перечисления их взыскателю указаны в Заявке на кассовый расход по депозитному счету. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, т.к. указанные даты не совпадают с датами указанными в расчете.

Согласно расчету истца на {Дата изъята} иная задолженность истца (пени, госпошлина и т.д.) составили 1872,60 руб., проценты 9523,51 руб., просроченный основной долг -120450,77 руб., всего 131846,88 руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, на {Дата изъята} с должника взыскано 136957,8 руб.- 131846,88 руб. =5110,92 руб., которые должны быть учтены в счет уплаты госпошлины 1950 руб. и части процентов – 3160,92 руб.

Истец производит расчет задолженности исходя из суммы остатка 120450,77 руб.

На {Дата изъята} должником произведена выплата процентов в полном объеме и 680,9 руб. – в счет основного долга.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от {Дата изъята}, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 136957,8 руб. В постановлении указаны даты перечисления денежных средств от должника, а также даты перечисления денежных средств взыскателю (л.д.105). В Заявке на кассовый расход указаны суммы взысканных с должника денежных средств и даты перечисления их взыскателю.

При расчете процентов суд принимает во внимание даты взыскания денежных средств с должника, а не даты поступления средств взыскателю, указанные в расчете истца, т.к. проценты подлежат начислению за период пользования должником суммой основного долга.

120450,77х16,5% :365х412 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята})=22433,54 руб.

(120450,77-680,9) х16,5% :365х16 (оплата {Дата изъята})=866,28

118910,55 х16,5% :365х18 (оплата {Дата изъята})=967,57

118112,09 х16,5% :365х31 (оплата {Дата изъята})=1655,18

117188,3 х16,5% :365х114 (оплата {Дата изъята})=6039,21

114449,68 х16,5% :365х131 (оплата {Дата изъята})=6777,61

Итого, общая сумма процентов за пользование суммой основного долга составила 37579,40 руб.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов, суд не усматривает оснований для их снижения, т.к. размер процентов согласован с Демидовой О.В. при заключении кредитного договора, размер процентов является разумным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении взыскиваемых процентов и неустоек, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сумма основного долга по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} взыскана судебным приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} в пределах срока исковой давности и обязанность по возврату кредита выполнена истцом только {Дата изъята}, в связи с чем, срок исковой давности по производным обязательствам не пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} до {Дата изъята} в размере 91783,49 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 24240,61 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При заключении кредитного договора между банком и заемщиком Демидовой О.В. было согласовано условие о неустойке в размере 20 % годовых по дату окончания начисления процентов и 0,1 % с даты окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки после дату окончания начисления процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что неисполнение ответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий.

Суд принимает во внимание, что ответчик имеет на иждивении двух малолетних детей, размер заработной платы составляет 12500 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, снизив размер неустойки за нарушение обязательств по погашению основного долга за период с {Дата изъята} до {Дата изъята} до 10 000 рублей и размер неустойки за нарушение обязательств по погашению процентов за пользование заемными денежными средствами до 3 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и уплату госпошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ООО «НБК» заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В., акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята} и платежное поручение о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 150 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением посредством электронного документооборота иска в суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность и справедливость, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, названная сумма не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3939,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой О. В., {Дата изъята} г.р., (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} - проценты за пользование суммой основного долга 37579,40 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} до {Дата изъята} в сумме 10000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} до {Дата изъята} в сумме 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3939,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.