Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5877/2023 от 12.10.2023

                                    Дело ...

УИД 03RS0...-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истца Зиаи А.Л. – Мусиной Р.Р.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиаи А. Л. к ПАО «Росгосстрах», Бутакову Д. О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зиаи А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», Бутакову Д. О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия/

    15.12.2021г. произошло дорожно-транспортное, происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег под управлением Бутакова Д. О., < дата > года рождения, регистрационный номер .... Следуя по Проспекту Октября, со стороны ..., напротив ..., не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части влево по ходу своего движения и совершил наезд на административное здание по адресу: ....

    Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ... от < дата > в крови Бутакова Д.О., обнаружено содержание этилового спирта 1,89 г/л.

    В отношении Бутакова Д.О. возбуждено уголовное дело и вынесен приговор Советским районным судом ... Республики Башкортостан от < дата > Судья Уразбахтин Э.Р., согласно которому Бутаков Д.О. признан виновным в совершении преступлений по ч.1 ст. 264.1, п «а», ч. 2 ст. 264 УК РФ.

    Собственником автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный номер ..., является Гайнетдинова Р. Ф.. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия. Полис серия XXX ..., период страхования - с < дата > по < дата >. Договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц.    

     В результате дорожного-транспортного происшествия вред причинен части здания, расположенного по адресу: ..., собственником которого является Зиаи А. Л..

Зиаи А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхов суммы в пределах лимита ответственности.    

< дата > .../А получен отказ в выплате.    

ООО “Профэкспертоценка” был проведено экспертное исследование 27/21/12/309 от < дата > О стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: РБ, ....    

Согласно экспертному исследованию в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу собственника.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1 128 832 рубля, за экспертное исследование, оплачена сумма в размере 30 000 руб.

< дата > в адрес ответчиков по делу направлены досудебные претензионные письма, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению в адрес ПАО «Росгосстрах» получена претензия < дата >. Претензионное письмо доставлено в место вручения и ожидает адресата -< дата >,

    06.03.2023г. по мессенджеру ватс ап на номер телефона + 7 927 323 0001 отправлено сообщение о необходимости забрать корреспонденцию, а именно претензионное письмо.

06.03.2023г. Бутаков Д.О. ответил, что забрать не может, так как сломал ногу. < дата > досудебная претензия направлена таким же образом - по ватс ап.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления Зиаи А.Л. обратился к ИП Мусиной P.P. которой по договору на оказание юридических услуг ... от < дата > оплатил за подготовку претензии 3500 рублей и за подготовку искового заявления — 5000 рублей, всего 8500 рублей. Просит суд указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Также истцом сумма государственной пошлины в размере 13845 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. исковые требования признал, суду пояснил, что после подачи иска ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 400 000.00 руб.

    Истец Зиаи А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Бутаков Д.О., третье лицо Гайнетдинова Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

    Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 15.12.2021г. произошло дорожно-транспортное, происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег под управлением Бутакова Д. О., < дата > года рождения, регистрационный номер .... Следуя по Проспекту Октября, со стороны ..., напротив ..., не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части влево по ходу своего движения и совершил наезд на административное здание по адресу: ....

    Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ... от < дата > в крови Бутакова Д.О., обнаружено содержание этилового спирта 1,89 г/л.

    В отношении Бутакова Д.О. возбуждено уголовное дело и вынесен приговор Советским районным судом ... Республики Башкортостан от < дата > Судья Уразбахтин Э.Р., согласно которому Бутаков Д.О. признан виновным в совершении преступлений по ч.1 ст. 264.1, п. «а», ч. 2 ст. 264 УК РФ.

    Собственником автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный номер ..., является Гайнетдинова Р. Ф.. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия. Полис серия XXX ..., период страхования - с < дата > по < дата >. Договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц.         В результате дорожного-транспортного происшествия вред причинен части здания, расположенного по адресу: ..., собственником которого является Зиаи А. Л..

Зиаи А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхов суммы в пределах лимита ответственности.    

< дата > .../А получен отказ в выплате.    

ООО “Профэкспертоценка” был проведено экспертное исследование 27/21/12/309 от < дата > О стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: РБ, ....    

Согласно экспертному исследованию в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу собственника.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1 128 832 рубля, за экспертное исследование, оплачена сумма в размере 30 000 руб.

< дата > в адрес ответчиков по делу направлены досудебные претензионные письма, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. 17.02.2023г. письмом ПАО «Росгосстрах» уведомило об отказе в выплате.

    06.03.2023г. по мессенджеру ватс ап на номер телефона + 7 927 323 0001 отправлено сообщение о необходимости забрать корреспонденцию, а именно претензионное письмо.

06.03.2023г. Бутаков Д.О. ответил, что забрать не может, так как сломал ногу. < дата > досудебная претензия направлена таким же образом - по ватс ап.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ... от < дата >, стоимость повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 992 780,00 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертом дан ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате противоправных действий Бутакова Д.О., управлявшего а/м Фольксваген Туарег регистрационный номер ..., собственником которого является Гайнетдинова Р. Ф.. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия. Полис серия XXX ..., период страхования - с < дата > по < дата >. Договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц.

Суд учитывает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» после подачи иска в суд истцу Зиаи А.Л. 10.05.2023г. было выплачено 400 000,00 руб. в пределах лимита ответственности и приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ПАО СК «Росгосстрах», которая исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных истцом, пропорционально удовлетворенной части требований и штрафа, поскольку требования истца о выплате 400000,00 руб. были удовлетворены после подачи иска в суд.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 200000,00 руб. из расчета 400000,00 руб. /50%.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика Бутакова Д.О. в размере 592 780,00 руб., согласно заключению судебной экспертизы (992 780,00 руб. – 400,00 руб. (выплаченное возмещение ПАО СК «Росгосстрах»), а также расходов, понесенных истцом, пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000,00 руб., по оплате государственной пошлины – 13845,00 руб., которые, являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате экспертного заключения в 10632,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4906, 66 рубля пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика Бутакова Д.О. в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 368,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8938,22 рубля пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. пропорционально удовлетворенной части требований, из которых с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 10632,00 рублей, с Бутакова Д.О. 19 368,00 руб.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 68800,00 руб.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Бутакова Д.О. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 68800,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зиаи А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зиаи А. Л. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в 10632,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4906, 66 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10632,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей.

Взыскать с Бутакова Д. О. в пользу Зиаи А. Л. материальный ущерб в размере 592 780,00 рублей.

Взыскать с Бутакова Д. О. в пользу Зиаи А. Л. расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 368,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8938,22 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 19368,00 руб.

Взыскать с Бутакова Д. О. в пользу Зиаи А. Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68800,00 рублей.

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиаи А. Л. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 4000,00 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.