Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-3237/2023 (59RS0011-01-2023-003174-77)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Злобиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Вепревой Раисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вепревой Р.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что {Дата} между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита {Номер} на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 119724 руб. под 30,40% годовых по безналичным/наличным операциям сроком на 827 дней. Банк свои обязательства исполнил, осуществил кредитование заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь должник нарушил условия договора, сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту. В период кредитования ответчик произвел выплаты в сумме 13050 руб. 08 коп. {Дата} ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Требование банка о возврате суммы кредита и уплате процентов оставлены без удовлетворения. Кредитный договор в настоящее время банком утерян. В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Вепревой Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 162271 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445,42 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вепрева Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований взыскателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения даны в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ПАО «Восточный экспресс» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита {Номер} согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 119724 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» (л.д.6).

Исполнение обязательств ПАО «Восточный экспресс» по передаче денежных средств Вепревой Р.В. в общей сумме 119724 руб. подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д.7).

Также, в подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Вепревой Р.В. в материалы дела истцом представлена выписка по счету, содержащая сведения об ответчике, о сумме вклада, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту.

Согласно акта об утрате документов от {Дата} кредитный договор {Номер} от {Дата}, заключенный между ПАО «Восточный экспресс» и Вепревой Р.В. утрачен (л.д.8), в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

{Дата} ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается решением {Номер} единственного акционера ПАО «Восточный экспресс» (л.д.12 оборот).

По расчетам истца часть полученной суммы в размере 13050,08 руб. была возвращена истцу, путем списания их со счета Вепревой Р.В. на погашение кредита, соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 106673,92 руб. (119724 руб. (сумма выданных денежных средств) - 13050,08 руб. (сумма уплаченных денежных средств).

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя Вепревой Р.В., и признал доказанным факт получения ответчиком от кредитора (истца) денежных средств в размере 119724 руб.

Представленными доказательствами, выпиской по лицевому счету подтверждается зачисление на счет ответчика спорной денежной суммы. Поскольку кредитный договор утрачен истцом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения и процентов ответчиком не погашена, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание факт того, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 106673,92 руб., а также проценты на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с {Дата} по {Дата}, в размере 55597,08 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4445,42 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Вепревой Раисы Владимировны (паспорт {Номер}) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму неосновательного обогащения в размере 162271 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         /подпись/                    Н.П.Ковтун

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 г.