Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5334/2023 ~ М-4404/2023 от 10.10.2023

50RS0005-01-2023-006995-21

г.Дмитров                                                                  Дело № 2-5334/23

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 городского округа к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

с участием представителя ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание представители ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении требований.

Пояснила, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

Разрешение на строительство данного объекта в установленном порядке не выдавалось, при строительстве указанного объекта недвижимого имущества нарушен максимальный процент застройки земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, допустившего явное злоупотребление предоставленными ему правами, выразившееся в его уклонении от явки в судебные заседания и необеспечение явки своего представителя.

По месту регистрации ответчик извещался надлежащим образом.

Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представители Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, КУИ ФИО2 городского округа <адрес> в судебное заседание не явились извещены.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 городского округа <адрес> ссылается на то, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

Разрешение на строительство данного объекта в установленном порядке не выдавалось, при строительстве указанного объекта недвижимого имущества нарушен максимальный процент застройки земельного участка.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона ФИО2 ответила отказом.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, в обоснование требований о сносе спорного объекта сторона ФИО2 ссылается исключительно на возведение строения в отсутствие разрешительной документации и нарушение максимального процента застройки земельного участка.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный ФИО2 способ защиты должен соответствовать требованиям статьи 12 ГК РФ и одновременно характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-14).

Однако в данном случае один лишь факт строительства объекта в отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для признания такого объекта капитальным строением, подлежащим сносу, поскольку по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, отсутствие документов и разрешений на строительство, равно как отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Между тем доказательств таких нарушений стороной ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Суд особо отмечает, что иных, кроме собранных по делу доказательств, - акта обследования земельного участка, уведомления Главного управления государственного строительного надзора <адрес> стороной ФИО2 не представлено, от проведения судебной экспертизы, как отмечалось выше, ФИО2 отказался.

Между тем, материалы дела не содержат сведения, что объект, заявленный ФИО2 к сносу в качестве самовольно возведенного, возведен без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Однако ФИО2 не ссылается на наличие либо отсутствие нарушений при строительстве объекта капитального строительства, о ненадлежащем техническом состоянии строения, о наличии угрозы жизни и здоровью гражданам при сохранении объекта и т.д., что возможно установить исключительно при наличии специальных познаний, что предписано положениями ст. 79 ГПК РФ, однако от проведения судебной экспертизы сторона ФИО2 отказалась, а основания для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета с учетом субъективного состава и правового характера возникшего спора отсутствуют.

Факт превышения процента застройки при обстоятельствах изложенных выше, а также исходя из заявленных требований о сносе строения, их правового и фактического обоснования стороной ФИО2, озвученного, в том числе, в судебном заседании, также не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку само по себе превышение площади застройки не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие доказательственно подтвержденного факта о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Как отмечалось выше, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования данного объекта ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░░ ░.░.