Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7207/2023 от 23.05.2023

Судья: Замулина Е.В.                                           Гр. дело № 33-7207/2023

№ 2-1031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мун Ольги на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 марта 2023 г., с учетом определения от 22 марта 2023 г. об исправлении описки и явных арифметических ошибок, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Мун Ольги, № года рождения, уроженки пос.Тельман Тельманского района Ташаузской области (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от 11.07.2016 в размере 89 692 рублей 73 копеек, из которой: 25 621 рубль 06 копеек - задолженность по основному долгу, 62 216 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, 12 829 рублей 55 копеек – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей 35 копеек, а всего взыскать 103 880 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМКЦ» обратилось с иском к Мун О. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 11.07.2016 между Мун О. и ООО «МигКредит» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей с условием возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование займом на срок 253 дня до 21.03.2017. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия заключения и исполнения займа и правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер периодического платежа составляет 3 150 рублей. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается реестром отправки денежных переводов, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность. 07.12.2017 на основании договора уступки прав требования (цессии) №Ц/АМКЦ/17/07122017, заключенного между ООО «АМКЦ» и ООО «МигКредит», произошла уступка прав требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № к Договору уступки прав требования. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору за период с 02.11.2016 (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017 (дата заключения договора цессии) составила 50 629,55 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 25 621,06 руб., сумма задолженности по оплате процентов 12 178,94 руб., задолженность по оплате штрафов 12 829,55 руб. За период с 07.12.2017 по 12.01.2023 задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составила 85 871,54 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Мун О. в свою пользу задолженность по договору займа № за период с 07.12.2017 по 12.01.2023 в размере 136 501,09 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 25 621,06 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование – 98 050,48 руб., задолженность по оплате штрафов 12 829,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 930,02 руб.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Мун О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была извещена об уступке прав требований, истец не соответствует предъявляемым законом требованиям, не является специализированным финансовым обществом и не осуществляет в качестве основного вида деятельности возврат просроченной задолженности. Также указывает, что по первому платежу на момент обращения в суд был пропущен срок исковой давности, судом не учтены произведенные списания с ее банковского счета, неустойка на просроченную задолженность должна быть снижена до 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 11.07.2016 между Мун О. и ООО «МигКредит» был заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого Мун О. был предоставлен займ в размере 30 000 рублей со сроком действия договора и возврата займа до 21.03.2017. Процентная ставка 200,518 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производится два раза в месяц равными платежами по 3 150 рублей, согласно графику платежей. В соответствии с п.12 в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размер 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Кредитор обязательства по договору потребительского займа исполнил, перевел денежные средства в размере 30 000 рублей заемщику Мун О., факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался.

Поскольку заемщик в установленные графиком платежей сроки и размере платежи в полном объеме не внесла, от исполнения условий договора потребительского займа уклонилась, у Мун О. образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2017 составила 50 629,55 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 25 621,06 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование 12 178,94 руб., задолженность по оплате штрафов 12 829,55 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) № от 07.12.2017, заключенному между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «АМКЦ» (цессионарий), переуступлена задолженность Мун О. по договору № от 11.07.2016, заемщику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права с требованием о погашении задолженности в сумме 50 629,55 руб.

27.07.2019 ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мун О. задолженности по указанному договору займа за период с 19.10.2016 по 07.12.2017 в размере 37 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. 12.08.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1366/2019, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 01.12.2022 в связи с поступившими возражениями Мун О. относительно его исполнения.

23.01.2023 ООО «АМКЦ» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 07.12.2017 по 12.01.2023.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № за период с 07.12.2017 по 12.01.2023 составила 136 501,09 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 25 621,06 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование – 98 050,48 руб., задолженность по оплате штрафов 12 829,55 руб.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление Мун О. о пропуске истцом срока исковой давности, сделан вывод о том, что срок исковой давности приостанавливался по требованиям истца в пределах ранее заявленных требований в порядке приказного производства в общей сумме 37 800 рублей, по остальным требованиям срок исковой давности продолжал течь. К требованию истца о взыскании процентов, начисленных за период с 07.12.2017 по 22.01.2020 (23.01.2023 – 3 года = 23.01.2020), превышающих сумму процентов, ранее взысканную по судебному приказу, судом применен срок исковой давности, в связи с чем, сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 25 621,06 руб., процентов за пользование займом за период с 19.10.2016 по 07.12.2017 в размере 12 178,97 руб. и с 23.01.2020 по 12.01.2023 в размере 50 037, 93 рублей (25 621,06 руб. х 0,18 % х 1085 дней = 50 037,93 руб., где 0,18 % - средневзвешенная процентная ставка).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку расчет задолженности по договору произведен ООО «АМКЦ» в соответствии с условиями договора и требованиями закона, срок исковой давности применен судом верно.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанные ограничения в данном случае соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первая просрочка по внесению периодических платежей была допущена Мун О. 01.11.2016, обращение за вынесением судебного приказа имело место 27.07.2019, до истечения трехлетнего срока, при этом с даты отмены судебного приказа 01.12.2022 до даты обращения с иском в суд 23.01.2023 прошло менее шести месяцев.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент обращения в суд был пропущен срок исковой давности по первому платежу – 26.07.2016, не влияют на законность решения суда, поскольку указанный платеж был внесен заемщиком своевременно.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суду при определении подлежащей взысканию задолженности следовало учесть удержанные во исполнение отмененного судебного приказа от 12.08.2019 денежные суммы.

Из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку удержанные с ответчика во исполнение судебного приказа денежные суммы не могут быть возвращены Мун О. в порядке поворота его исполнения, они подлежали учету при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Представленной ответчиком расширенной выпиской по счету ПАО Сбербанк подтверждается, что в рамках исполнения вышеприведенного судебного приказа со счета Мун О. в пользу истца-взыскателя произведены удержания на сумму 288,71 рублей, которые в силу норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условий договора, подлежат зачету в счет погашения долга по процентам, в связи с чем, определенная к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по процентам подлежит изменению, взысканию подлежит задолженность в размере 61 928 рублей 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика об уступке прав требования не могут являться основанием к отмене решения суда.

Действительно, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, неуведомление о смене кредитора не влечет освобождение заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору, а лишь свидетельствует, в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, о надлежащем характере такого исполнения. Между тем, ответчик не ссылается на то обстоятельство, что производил исполнение первоначальному кредитору.

Ссылки Мун О. в апелляционной жалобе на то, истец не соответствует предъявляемым законом требованиям, не является специализированным финансовым обществом и не осуществляет в качестве основного вида деятельности возврат просроченной задолженности, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и договора уступки прав требования, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.13 договора займа, кредитор вправе уступать свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа.

Доказательств подачи такого заявления ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, в силу действовавшего законодательства и условий договора, ООО «МигКредит» вправе было уступить права требования ООО «АМКЦ».

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки до 1 000 руб., также не могут являться основанием к изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 829,55 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период неисполнения ответчиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с изменением суммы ко взысканию, изменению также подлежит сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, подлежит 3 207,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 9 марта 2023 г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 марта 2023 г. об исправлении описки и явных арифметических ошибок, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Мун ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (ОГРН 1157746722066) задолженность по договору займа № от 11.07.2016 в размере 100 378 руб. 80 коп., из которой: 25 621 рубль 06 копеек - задолженность по основному долгу, 61 928 рублей 19 копеек – задолженность по процентам, 12 829 рублей 55 копеек – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: